Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-3663/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Логинова П.Б. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 26 марта 2014 г. и 31 марта 2014 г. (соответственно), на решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Гривицкой Е.Г. к Логинову П.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Гривицкая Е.Г. обратилась в суд с иском к Логинову П.Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ответчик своих обязательств по договору от *** г. об оказании юридических услуг не исполнил, денежные средства не вернул.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. постановлено:

"Исковые требования Гривицкой Е.Г. к Логинову П.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный *** г. между Гривицкой Е.Г. и Логиновым П.Б..

Взыскать в пользу Гривицкой Е.Г. с Логинова П.Б. возврат уплаченных по договору денежных средств *** руб., расходы на представителя *** руб., возврат госпошлины *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Логинова П.Б. госпошлину в государственный бюджет *** руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов П.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 24 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. меду Гривицкой Е.Г. и Логиновым П.Б. заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг.

Согласно п.10.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до *** г.

Согласно Технического задания N 1 к Договору от *** г. целью работы является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика (Гривикой Е.Г.) в Останкинском районном суде г.Москвы и представительство Заказчика в отделе судебных приставов по СВАО г.Москвы, в органах исполнительной власти, правоохранительных, налоговых и иных органов.

Начало работ определено датой подписания Договора, т.е. *** г.

Согласно Протокола N 1 согласования стоимости работ по Договору от *** г., Гривицкая Е.Г. оплачивает Логинову П.Б. наличными денежными средствами стоимость работ в следующем порядке: *** руб. - *** 2011 г. (в день подписания Договора); *** руб. - не позднее *** г.; *** руб. - не позднее *** г.

Согласно расписок, Логинов П.Б. получил от Гривицкой Е.Г. денежные средства по Договору от *** г. в общей сумме ***руб.

Согласно копий решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 14 октября 2011 г., Гривицкая Е.Г. являлась участником судебного разбирательства по делу N 2-106/11 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Гривицкой Е.Г. и другим лицам о расторжении договора социального найма, выселении, и по встречному иску Гривицкой Е.Г. и других лиц о признании распоряжений Префекта СВАО г. Москвы незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гривицкой Е.Г.

Удовлетворяя исковые требования Гривицкой Е.Г., суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ и исходил из того, что Логинов П.Б., получив оплату по Договору от 21 октября 2011 г., не исполнил взятые на себя обязательств, тем самым нарушил существенные условия Договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Логинова П.Б. о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела и решения суда, Логинов П.Б. неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отклонил представленные Логиновым П.Б. доказательства, а именно расписку, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Логинова П.Б. и дополнений к ней на решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Гривицкой Е.Г. к Логинову П.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова