Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-3665/14

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова, изучив кассационную жалобу Гранкина М.И., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Шерлинга Ю.Б. к Гранкину М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Шерлинг Ю.Б. обратился в суд с иском к Гранкину М.И. о взыскании денежных средств по долговой расписке от *** г. в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что между сторонами *** г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб., денежные средства истцу не возвращены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. исковые требования Шерлинга Ю.Б. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Гранкина М.И. в пользу Шерлинга Ю.Б. задолженность по долговой расписке от *** г. в сумме *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Гранкиным М.И. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 25 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. Шерлинг Ю.Б. передал Гранкину М.И. в долг денежные средства в размере *** руб. Срок исполнения обязанности по возврату займа определен моментом востребования, что не противоречит требования п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения, срок исполнения обязательств по договору займа истек, а доказательств погашения займа ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 395, ч.ч. 1,2 ст. 809, ч.1 ст.810 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гранкина М.И. в пользу Шерлинга Ю.Б. суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере *** руб. взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы истца на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности в сумме *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном определении фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке собранных доказательств.

Довод кассационной жалобы Гранкина М.И. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он находился на амбулаторном лечении, о чем в материалы дела были представлены копии медицинских документов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сочли причину неявки истца неуважительной, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания, однако листок нетрудоспособности суду не представил, а из представленной ответчиком справки не следует, что он лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Суд также учел, что представитель ответчика Андреева Е.И. знакомилась с материалами гражданского дела и до вынесения решения суда обжаловала определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий соглашений, поскольку счел их недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне и надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что ответчику было предложено представить подлинники соглашений, что ответчиком сделано не было.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что отношения, возникшие между сторонами, основаны на договоре займа, а также вывод, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств истцу, поскольку полагает, что соглашение от *** г. подтверждает тот факт, что никаких "долговых обязательств" у него перед истцом не имеется, при этом письмо, направленное истцом ответчику не подтверждает факт направления требования о возврате.

Вместе с тем, приведённые доводы не опровергают выводы суда о том, что *** г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере *** руб., однако ответчик в нарушение условий соглашения не возвратил истцу денежные средства.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, необоснованно взыскали с него проценты за пользование денежными средствами по истечении тридцатидневного срока с даты направления требования о возврате, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на неверное толкование норм материального права и собственную оценку доказательств по делу.

В кассационной жалобе Гранкин М.И. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гранкина М.И. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Шерлинга Ю.Б. к Гранкину М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова