Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-3737/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гурьева Ф.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 06 мая 2014 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Гурьева Ф.И. к Военному комиссариату города Москвы о возмещении вреда здоровью в полном размере, истребованному 28 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 мая 2014 года,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Гурьева Ф.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о возмещении вреда здоровью в полном размере, ссылаясь на нарушение прав Гурьева Ф.И. по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Гурьева Ф.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 06 мая 2014 года об исправлении описки) решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года отменить;

- принять по делу новое решение, которым взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Гурьева Федора Ивановича за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 апреля 1999 года по 30 сентября 2012 года _ рубля _ коп.;

- обязать Военный комиссариат города Москвы выплачивать Гурьеву Федору Ивановичу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в возмещение вреда здоровью денежную компенсацию в размере _ рублей _ коп. ежемесячно, начиная с 01 октября 2012 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе истец Гурьев Ф.И. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии посредством увеличения суммы взыскания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, до _ руб. _ коп., указывая новый период взыскания с 01 апреля 1999 года по 31 декабря 2013 года, с учетом взыскания ежемесячной суммы компенсации в размере _ руб. _ коп., с последующей индексацией, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 09 ноября 1999 года установлено, что Гурьев Ф.И. в период прохождения военной службы в мае 1986 года участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего ему 02 апреля 1999 года установлена инвалидность _ группы с утратой трудоспособности _% бессрочно; Гурьев Ф.И. уволен с военной службы 22 марта 1995 года; решением суда от 09 ноября 1999 года с ответчика Военного комиссариата города Москвы в пользу истца Гурьева Ф.И. взыскана задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года в размере _ руб., а также ответчик Военный комиссариат города Москвы обязан ежемесячно, начиная с 01 ноября 1999 года, выплачивать истцу Гурьеву Ф.И. суммы возмещения вреда здоровью в размере _ руб. с последующей индексацией; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2007 года разрешен спор между Гурьевым Ф.И. и Военным комиссариатом города Москвы о перерасчете пенсии, которым установлено, что пенсия выплачивалась истцу, исходя из его должностного оклада без учета его повышения на 25% с 01 января 1995 года, в связи с чем указанным судебным актом произведен перерасчет пенсии с 01 января 1995 года по 01 марта 1998 года, исходя из оклада по должности вместо ранее установленного (с учетом деноминации) _ руб. с его повышением на 25% - до _ руб., и надбавки за выслугу лет, которая исчислялась из 40% от оклада денежного содержания (оклада по званию и оклада по должности), и которая ранее составляла _ руб., а с 01 января 1995 года - _ руб.; указанным решением с Военного комиссариата города Москвы в пользу Гурьева Ф.И. взыскано _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском в интересах Гурьева Ф.И., Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывал, что, являясь военнослужащим, Гурьев Ф.И. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью; Гурьеву Ф.И. бессрочно установлена _ группа инвалидности со _% утратой трудоспособности, в связи с чем ответчиком Московским военным комиссариатом по решению Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 09 ноября 1999 года производятся соответствующие выплаты в возмещение вреда; однако размер заработка для возмещения вреда определен неверно, поскольку не учтено повышение должностного оклада истца Гурьева Ф.И. с 01 января 1995 года на 25% и в состав заработка не включено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ), в связи с чем вред, причиненный здоровью Гурьева Ф.И., в полном размере не возмещен; заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил суд обязать Военный комиссариат города Москвы устранить нарушение прав Гурьева Ф.И. и возместить вред, причиненный его здоровью, в полном объеме, произвести перерасчет сумм ежемесячного заработка для возмещения вреда и взыскать задолженность за период с 01 апреля 1999 года по 30 сентября 2012 года в размере _ руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что размер ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью Гурьева Ф.И., определен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и оснований для установления истцу иного размера ежемесячных сумм и иного расчета утраченного заработка не имеется.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; так, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленному законом принципу полного возмещения причиненного вреда, а также позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в соответствующих судебных актах и указывающих, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства и сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами, а также не исключающих иное исчисление сумм возмещения вреда здоровью в случае, если судебные решения приняты без учета актов, принятых Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ; так, в соответствии с п. 2 ст. 29, п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1992 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие из числа ликвидаторов аварии, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, вправе помимо пенсии по выслуге лет (по старости) получать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью; возмещение такого вреда производится путем выплаты сумм в размере заработка (или его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности; при этом, расчет заработка производится в порядке, установленном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей; действовавшими до 06 января 2000 Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24 декабря 1992 года, установлено, что размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 12); при этом, в составе заработка учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие); за период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие (ст. 13); согласно решению Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 09 ноября 1999 года сумма утраченного истцом заработка на 01 ноября 1999 года определена, исходя из денежного довольствия истца, полученного за период с марта 1994 года по февраль 1995 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих окончанию военной службы, в которое входил оклад по воинскому званию, должностной оклад, надбавка за выслугу лет и продпаек; между тем, согласно справке финансового отдела УФЭД Центрального аппарата Министерства обороны РФ от 08 декабря 2006 года во время службы Гурьева Ф.И. в Главном оперативном управлении Генштаба ВС РФ с 01 марта 1994 года по 28 февраля 1995 года ему было выплачено также единовременное денежное вознаграждение в общей сумме _ руб. (в декабре 1994 года - _ руб., в феврале 1995 года - _ руб.) (без учета деноминации); согласно ст.ст. 12, 13 Закона от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшего на момент увольнения Гурьева Ф.И., единовременное денежное вознаграждение входило в состав денежного довольствия, являлось дополнительной (а не разовой) денежной выплатой по итогам календарного года; СовМином - Правительством РФ 19 апреля 1993 года утверждено Постановление N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", которым, в том числе урегулирован и вопрос о единовременном денежном вознаграждении; согласно п. 4 указанного Постановления (в редакции на момент увольнения Гурьева Ф.И.) единовременное денежное вознаграждение выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере 3-х окладов денежного содержания в декабре текущего года, исходя из их окладов, действовавших на момент выплаты, а уволенным в течение года - из окладов, установленных на момент их увольнения; военнослужащим, прослужившим неполный год, вознаграждение выплачивается пропорционально прослуженному времени в размере 1/12 3-хмесячного оклада денежного содержания за каждый полный месяц службы; предусмотрено право командира части (иного руководства) уменьшать размер ЕДВ, либо лишать его полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, а также выплачивать в повышенном (до 50% от нормы) размере тем военнослужащим, которые добились в текущем году наиболее высоких показателей в боевой подготовке; единовременное денежное вознаграждение не выплачивается в том случае, если военнослужащий проходит службу в таких подразделениях вооруженных сил РФ, министерствах и ведомствах, где установлена система премирования за выполнение или перевыполнение производственных показателей; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что единовременное денежное вознаграждение не является выплатой единовременного характера, указанной в Правилах, как компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, не подлежащей включению в состав заработка, в связи с чем единовременное денежное вознаграждение подлежало учету при расчете среднего заработка истца; кроме того, судебной коллегией учитывалось вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2007 года, которым разрешен спор между Гурьевым Ф.И. и Военным комиссариатом города Москвы о перерасчете пенсии, и установлено, что пенсия выплачивалась истцу, исходя из его должностного оклада без учета его повышения на 25% с 01 января 1995 года, в связи с чем указанным актом произведен перерасчет пенсии с 01 января 1995 года, исходя из оклада по должности вместо ранее установленного (с учетом деноминации) _ руб. с его повышением на 25% - до _ руб., а следовательно, и надбавки за выслугу лет, которая исчисляется из 40% от оклада денежного содержания (оклада по званию и оклада по должности), и которая ранее составляла _ руб., а с 01 января 1995 года - _ руб.; так, Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру обороны РФ и Министру внутренних дел РФ предоставлено право устанавливать военнослужащим (кроме солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву) - оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах РФ, внутренних войсках и органах внутренних дел РФ; приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года N 20 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ" всем военнослужащим произведено увеличение окладов по должности на 25%, однако решением Верховного Суда РФ от 22 августа 1997 года N ГКПИ97-319 указанный приказ признан незаконным (недействующим) со дня издания как не прошедший государственную регистрацию и не опубликованный для всеобщего сведения в соответствующих средствах массовой информации; в то же время Указом Президента РФ от 18 октября 2007 N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров" постановлено произвести лицам, проходившим военную службу в Российской Федерации, единовременную доплату к пенсиям, назначенным в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в связи с увеличением военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации окладов по воинской должности (должностных окладов) на 25 процентов за службу Вооруженных Силах Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" - за период с 01 января 1995 года по 28 февраля 1998 года; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что должностной оклад Гурьева Ф.И., установленный с 01 июля 1994 года в размере _ руб. (с учетом деноминации) с 01 января 1995 года подлежал увеличению на 25% и должен был составлять (с учетом деноминации) _ руб.; таким образом, размер среднего заработка Гурьева Ф.И., из которого подлежал исчислению размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной Законом от 15 мая 1992 года N 1244-1, при его расчете судебным решением от 09 ноября 1999 года был определен без учета вышеуказанных обстоятельств, в том числе, возникших после принятия указанного судебного акта; при таких данных, исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, учитывая, что такое возмещение является установленной государством гарантией и конституционной обязанностью перед этими гражданами, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перерасчета суммы среднего заработка Гурьева Ф.И. для возмещения вреда здоровью; как установлено судебной коллегией, сумма утраченного истцом заработка на 01 ноября 1999 года определена в размере _ руб., исходя из денежного довольствия истца, полученного в период с марта 1994 года по февраль 1995 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих окончанию военной службы, в который входил оклад по воинскому званию - _ руб., должностной оклад - _ руб., надбавка за выслугу лет - _ руб. и продпаек; поскольку должностной оклад, а, следовательно, и надбавка за выслугу лет с 01 января 1995 года подлежали увеличению на 25%, и в состав заработка подлежало включению единовременное денежное вознаграждение, то средний заработок Гурьева Ф.И. на 01 ноября 1999 года должен составлять _ руб.; так, месячный заработок за январь 1995 года должен составлять _ руб. (_ руб. (оклад по званию) + _ руб. (оклад по должности) + _ руб. (продпаек) + _ (продпаек)), месячный заработок за февраль 1995 года - _ руб. (_ руб. (оклад по званию) + _ руб. (оклад по должности) + _ руб. (продпаек) + _ (продпаек), что с учетом коэффициента 2,449 (за 1996-1999 год), указанного в решении и не оспариваемого сторонами, составит сумму за январь 1995 года - _ руб. (_ руб. х 2,449), за февраль _ руб. (_ руб. х 2,449); при таких данных, заработок истца за 12 месяцев перед увольнением (без учета единовременного денежного вознаграждения) должен был составлять _ руб. (_ руб. (март-декабрь 1994 года с учетом коэффициентов 1996-1999 годов) + _ руб. (январь 1995) + _ руб. (февраль 1995 года); применяя принцип расчета, установленный п. 4 Постановления N 340 от 19 апреля 1993 года, за период с марта по декабрь 1994 года размер единовременного денежного вознаграждения для учета среднего заработка будет составлять: _ руб. : 12 х 10 = _ руб.; в 1995 году единовременное денежное вознаграждение для подсчета среднего заработка должно быть включено в полном объеме _ руб., поскольку эта сумма выплачена за два полных месяца (январь, февраль) службы и ее размер сторонами не оспаривался; в общей сложности для определения ежемесячного возмещения вреда здоровью заработок Гурьева Ф.И. за 12 месяцев должен состоять из денежного содержания _ руб. (с учетом повышения на 25%), единовременное денежное вознаграждение за 10 месяцев 1994 года = _ руб. и единовременное денежное вознаграждение за 2 месяца 1995 года = _ руб., что составляет _ руб., в связи с чем месячный заработок составляет _ руб. (_ руб. : 12 мес.); при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что разница между размером компенсации, подлежащей выплате истцу с 01 ноября 1999 года, с учетом повышения оклада на 25% с 01 января 1995 года и включения в состав заработка единовременного денежного вознаграждения, и размером компенсации, определенной судебным актом от 09 ноября 1999 года, составляет _ руб. (_ руб. - _ руб.); таким образом, сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Гурьева Ф.И. на 01 октября 2012 года (в соответствии с периодом, указанным в иске) и с учетом применения коэффициентов повышения за период с 2000 по 2012 год, приведенных Заместителем Генерального прокурора РФ в иске, которые истцом Гурьевым Ф.И. не оспаривались, составит _ руб.; задолженность ответчика перед истцом за период с 01 апреля 1999 года по 30 сентября 2012 года на недоплаченную сумму _ руб. с учетом приведенных коэффициентов составит _ руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца Гурьева Ф.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; обратившись в суд с иском в интересах Гурьева Ф.И., Заместитель Генерального прокурора РФ просил суд обязать Военный комиссариат города Москвы устранить нарушение прав Гурьева Ф.И. и возместить вред, причиненный его здоровью, в полном объеме, произвести перерасчет сумм ежемесячного заработка для возмещения вреда и взыскать задолженность за период с 01 апреля 1999 года по 30 сентября 2012 года в размере _ руб.; при принятии по делу апелляционного определения от 02 октября 2013 года судебной коллегией произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Гурьева Ф.И. по состоянию на 01 октября 2012 года, размер которой составил _ руб. _ коп., с Военного комиссариата города Москвы в пользу Гурьева Ф.И. взыскана задолженность за период с 01 апреля 1999 года по 30 сентября 2012 года в размере ... руб. _ коп.; тем самым, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в интересах Гурьева Ф.И., к Военному комиссариату города Москвы о возмещении вреда здоровью - удовлетворены в полном объеме.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в тексте апелляционного определения (указан коэффициент "1,518" вместо правильного "1,581") по существу не повлияла на размер (расчет) итоговой денежной суммы, которую просил взыскать Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, не оспаривал в ходе судебного разбирательства истец Гурьев Ф.И. и которая была взыскана судебной коллегией; названная описка исправлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ на основании определения от 06 мая 2014 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гурьева Ф.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гурьева Ф.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 06 мая 2014 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Гурьева Ф.И. к Военному комиссариату города Москвы о возмещении вреда здоровью в полном размере - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев