Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-3788/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Киселева В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Киселева В.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованному 30 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 мая 2014 года,

установил:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 18 июня 2013 года заявленные Киселевым В.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Киселева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, _ руб. _ коп.;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Киселев В.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Киселевым В.В. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2011 года между Киселевым В.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования автомобиля "_", государственный регистрационный номер _, принадлежащего Киселеву В.В. на праве собственности, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года (полис N _ период страхования с 03 июня 2011 года по 02 июня 2012 года); страховая сумма по данному договору составила _ руб., страховая премия в размере _ руб. оплачена Киселевым В.В. в полном объеме; ЗАО "Кредит Европа Банк" являлся выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Конструктивная (полная) гибель транспортного средства" и "Хищение транспортного средства"; выплата страхового возмещения по риску "Повреждение транспортного средства" - в виде направления транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика; 29 мая 2012 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, принадлежащий истцу Киселеву В.В. автомобиль "_", государственный регистрационный номер _ получил повреждения лобового стекла от неизвестного предмета, вылетевшего из-под колес встречного транспорта; 06 июня 2012 году ЗАО "ГУТА-Страхование" выдало Киселеву В.В. направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО "Авто-Вояж ФК", которое авторизованным дилером "Ниссан" не является; истец Киселев В.В. обратился к официальному дилеру "Ниссан" - ООО "Мэйджор Авто Центр", согласно калькуляции которого замена лобового стекла автомобиля истца Киселева В.В. "_", государственный регистрационный номер _ составляет в общей сумме _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Киселев В.В. указывал, что принадлежащий ему автомобиль "_", государственный регистрационный номер _ находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем его ремонт в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться в сервисных центрах официальных дилеров "Ниссан", несоблюдение этого условия будет являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и повлечет для истца дополнительные убытки; истец Киселев В.В. полагал отказ ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в направлении его автомобиля на ремонт в СТОА официального дилера неправомерным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" ущерб в сумме _ руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере _ руб. и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере _ руб. Впоследствии Киселев В.В. уточнил исковые требования, не поддержав исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере _ руб., просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме _ руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере _ руб.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Киселевым В.В. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); в соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев; при этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения; в соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года ЗАО "ГУТА-Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства от 03 июня 2011 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы; мировой судья пришел к выводу, что произошедшее 29 мая 2012 года событие с автомобилем истца Киселева В.В. "_", государственный регистрационный номер _ - повреждение лобового стекла от неизвестного предмета, вылетевшего из-под колес встречного транспорта, является страховым случаем, поскольку прямо предусмотрено договором страхования N ГСТ1-ТС10/111547 от 03 июня 2011 года и п. 1.2 "Повреждение стеклянного элемента транспортного средства" Приложения N 1 "Описание дополнительных условий страхования к договору страхования", согласно которым стеклянным элементом является, в том числе и лобовое стекло; страховое возмещение по повреждениям стеклянных элементов производится путем направления на СТОА по выбору страховщика, вне зависимости от варианта возмещения по риску "Повреждение транспортного средства", определенного договором; таким образом, исходя из условий договора страхования и Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью, а также принимая во внимание, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение данного условия повлечет для лица прекращение гарантийных обязательств и последующие дополнительные убытки при наступлении гарантийного случая, мировой судья пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в выдаче истцу направления его автомобиля на ремонт СТОА официального дилера; поскольку договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, однако, обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" не исполнены, мировой судья пришел к выводу, что истец Киселев В.В. вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты; при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Киселева В.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере _ руб., согласно калькуляции, составленной официальным дилером "Ниссан" - ООО "Мэйджор Авто Центр"; отказывая в удовлетворении требований Киселева В.В. о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающих либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; таким образом, мировой судья пришел к выводу, что из приведенных правовых норм в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 28 данного Закона, указанные правоотношения не подпадают, в связи с чем требования истца Киселева В.В. о взыскании неустойки по договору страхования удовлетворению не подлежат; при этом, мировой судья взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета города Москвы.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Киселева В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в судебном заседании истец Киселев В.В. пояснил суду, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявлено им исключительно на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований; правовых оснований либо для выхода за их пределы для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также не усмотрел, в том числе с учетом того, что истец Киселев В.В., представив на рассмотрение суда уточненный иск, снял требования о компенсации морального вреда с рассмотрения; таким образом, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований; также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку на общие положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и на положения упомянутого закона, в целом Киселев В.В. в рамках настоящего искового заявления не ссылался.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Киселева В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Киселева В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Киселева В.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев