Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-3821/14

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу ответчика Кудряшова О.В., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Интерактивный банк" к ООО "МеталлСтройИнвест", Кудряшову, Стречень взыскании процентов и пени по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "Интерактивный банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и пени по договору в размере 4 143 090 руб. 63 коп., мотивировав свои требования тем, что 23 марта 2011 г. между банком и ООО "МСИ" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N, однако в нарушении условий кредитного договора ООО "МСИ" в срок кредиты не возвратило. По состоянию на 31 января 2012 г. задолженность составила 5 598 092 руб. 94 коп. Данная задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. Тем не менее, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем банк продолжает начисление процентов. Начиная с 01 февраля 2012 г. по 06 мая 2013 г. задолженность по процентам и пеням составила 4 143 090 руб. 63 коп. В рамках кредитного договора также были заключены договоры поручительства с Кудряшовым О.В. и Стречень О.В.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. в удовлетворении требований ООО "Интерактивный банк" к ООО "МеталлСтройИнвест", Кудряшову, Стречень о взыскании процентов и пени по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ООО "МеталлСтройИнвест", Кудряшова, Стреченя в пользу ООО "Интерактивный Банк" пени на просроченный основной долг в размере 3 297 552 рубля 98 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 611 237 рублей 70 коп., пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу в сумме 234 299 рублей 95 коп.; взыскано с ООО "МеталлСтройИнвест", Кудряшова, Стреченя в пользу ООО "Интерактивный Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28 915 рубля 45 коп. в равных долях по 9 638 рублей 48 коп. с каждого из указанных лиц.

Ответчиком Кудряшовым О.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

23 апреля 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов. Указаний на судебную ошибку поданная ответчиком Кудряшовым О.В. кассационная жалоба не содержит.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23 марта 2011 г. между истцом (прежнее название ООО КБ "ПРАДО-БАНК") и ООО "МеталлСтройИнвест" заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N.

Согласно п. 1.7 кредитного договора проценты на сумму основного долга по кредитам начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату возврата/досрочного возврата основного долга по каждому кредиту в полном объеме, включительно, а согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 30-36).

В соответствии с п. 5.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обстоятельств.

Согласно п. 1.3 договора срок возврата каждого кредита не может превышать 30 дней с даты предоставления кредита, а также не может быть позднее даты закрытия кредитной линии.

В рамках кредитного договора также были заключены договоры поручительства с Кудряшовым О.В., Стреченем О.В.

Решением Хамовнического районного суда от 04 апреля 2012 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2012 г. в общей сумме 5 598 092 руб.94 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "МеталлСтройИнвест" установлен.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка ввиду того, что имеющаяся кредитная задолженность взыскана с ответчиков решением Хамовнического районного суда от 04 апреля 2012 г., вследствие чего обязательства по кредитному договору прекращены, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия указанных выводов нормам материального права.

Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции исходил из того, что основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

Руководствуясь положениями ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, 811 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиками обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены; иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Интерактивный банк" о взыскании с ответчиков пени и процентов по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из содержания п. 4.2. кредитного договора, установил, что в случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Установив, что условиями кредитного договора от 23 марта 2011 г. предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов по кредиту, суд второй инстанции, проверив представленный истцом расчет по состоянию с 01 февраля 2012 г. по 06 мая 2013 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО "Интерактивный Банк" пени на просроченный основной долг в размере 3 297 552,98 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг в сумме 611 237,70 руб., пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу в сумме 234 299,95 руб.

Судебные расходы по делу взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не дал надлежащую правовую оценку действиям сторон в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора положений ст.ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующее заявление не делал, доказательств несоразмерности не представлял.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении судом второй инстанции настоящего спора, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кудряшова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова