Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-3841/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Иванова В.А. по доверенности - Безрукова О.В., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Иванова к Иванову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Иванова к Иванову о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, и снятии Иванова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, в которой зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик. Истец указал, что его отец Иванов В.А. зарегистрирован на спорной площади с 1989 года, но никогда в спорной квартире не проживал, не вселялся, в связи с постоянным проживанием у своей жены по адресу:. Вещей ответчика в спорной квартире нет, со своим сыном (истцом) ответчик также не виделся с 1989 года. Все расходы по содержанию спорной квартиры, оплату коммунальных услуг за ответчика несет истец. По спорному адресу ответчик не появлялся более 20 лет. В связи с изложенным Иванов А.В. просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по спорному адресу.

Иванов В.А. обратился со встречным иском к Иванову А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры, ссылаясь на то, что Иванов В.А. является нанимателем спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи за нее, другого жилья не имеет. Суду пояснил, что у сторон в последние годы сложились конфликтные отношения, Иванов А.В. препятствует Иванову В.А. в проживании в спорном жилом помещении, несмотря на то, что Иванов В.А. является больным человеком, который ввиду наличия катаракты на глазах не может самостоятельно передвигаться, в отношении него необходим постоянный уход. Иванов А.В. без согласия Иванова В.А. вселил в свою супругу, которая незаконно проживает в квартире и также не пускает Иванова В.А. в спорное жилое помещение. Поскольку своими противоправными действиями Иванов А.В. лишил Иванова В.А. право на проживание в спорной квартире, последний просит вселить его в квартиру, обязать Иванова А.В. не чинить Иванову В.А. в пользовании кв. и передать ему ключи от квартиры.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Иванова удовлетворить.

Признать Иванова утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Иванова с регистрационного учета по адресу:.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова к Иванову о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Иванова удовлетворить.

Признать Иванова утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова а к Иванову о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры - отказать.

Представителем ответчика Иванова В.А. по доверенности - Безруковым О.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

26 мая 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.А. в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установила, что сведений об извещении Иванова В.А. о дате, времени и месте судебного слушания на 30 апреля 2013 года в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м., расположенную по адресу.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Иванов А.В. и ответчик Иванов В.А.

Согласно единому жилищному документу спорная квартира была представлена истцу и ответчику по обменному ордеру в 1989 году.

Из представленных в ходе судебного разбирательства платежных квитанций судом установлено, что оплату жилья и коммунальных услуг по, производились истцом Ивановым А.В.

Ответчиком Ивановым В.А. в суд представлены квитанции об оплате жилого помещения за период с января 2013 года по март 2013 года, то есть в то время, когда вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением находился в суде, за предыдущий период доказательств оплаты жилого помещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сообщению Апрелевского отделения полиции УМВД России по Наро-фоминскому району от 18 декабря 2012 года повестка Иванову, 1939 года рождения, вручена по адресу: по адресу фактического проживания. При опросе гр. Иванова В.А. было установлено, что он постоянно проживает в более 20 лет совместно с супругой.

Как усмотрено судом из сообщения больницы , .

Из ответа ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от 10 декабря 2012 года судом также усмотрено, что гражданин Иванов, 03 января 1939 года рождения, зарегистрированный по адресу, в период времени с 30 ноября 2007 года по 30 ноября 2012 года по факту чинения ему препятствий в проживании по указанному адресу в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы не обращался.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что Иванов В.А. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, и его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, вследствие чего правомерно применила к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольного выезда ответчика Иванова В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1990 года, сохраняет лишь регистрацию в нем; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о факте чинения Ивановым А.В. препятствий ответчику в период с 1990 по конец 2012 года в пользовании спорным помещением, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении настоящего спора судом второй инстанции обоснованно учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Наряду с этим, проверяя доводы Иванова В.А. о том, что в январе 2013 года он вселялся в спорное жилое помещение, произвел оплату коммунальных платежей, обратился с заявлением об определении долей в оплате коммунальных платежей, расценивая их как несостоятельные, судебная коллегия обоснованно указала на то, что указанные действия совершены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции для подтверждения своих возражений по заявленным исковым требованиям, вследствие чего не свидетельствуют о заинтересованности Иванова В.А. в спорном жилом помещении.

При таких установленных данных, исковые требования Иванова А.В. к Иванову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением судом апелляционной инстанции удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Иванова В.А. к Иванову А.В. отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в 1990г. Иванов В.А. решением жилищной комиссии был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, правильность выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт добровольного отказа со стороны Иванова В.А. от обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в связи с длительным непроживанием в спорном жилом помещении на протяжении 20-ти лет, факта добровольного выезда из него.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, доказательств, в обоснование указанной правовой позиции, ответчиком представлено не было; ходатайство об истребовании указанных доказательств как суду первой, так и суду апелляционной инстанции со стороны ответчика заявлено не было.

При таких данных, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке поданная представителем ответчика Иванова В.А. кассационная жалоба не содержит, поскольку решение принято судом апелляционной инстанции, исходя из правового анализа доказательств по делу, а доводы жалобы направлены на их переоценку, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Иванова В.А. по доверенности - Безрукова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко