Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-3844/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Даниловой С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 апреля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Даниловой С.В. к ГБУЗ города Москвы "городская клиническая больница N36 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Данилова С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "городская клиническая больница N36 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска Даниловой С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Данилова С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Данилова С.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36 ДЗ г. Москвы" с 08 апреля 1996 года по 12 марта 2013 года сначала в должности врача-хирурга ожогового отделения, а с 04 февраля 2002 года - в должности заведующей приемным отделением.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора N 617/2007 от 28 декабря 2007 года на работника возлагается исполнение обязанностей в соответствии с Должностной инструкцией; работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности.

Приказом N 380-к от 13 марта 2012 года "О дисциплинарных взысканиях" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля за качеством и своевременностью оказания медицинской помощи пациентам, доставленным или обратившимся в приемное отделение. Этим же приказом Даниловой С.В. предписано усилить контроль за порядком обращения за медицинской помощью пациентов в приемное отделение и пр. Основанием для издания данного приказа послужило обращение Низаметдиновой Р.М., Акт служебного расследования от 05 марта 2012 года, объяснительные записки Коноплина А.Н., Коцюбинского В.И., Хейфеца А.Р.

Приказом N 1186-к от 09 августа 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение действующего законодательства и должностных инструкций, грубое нарушение этических и моральных норм, требований уважительного и гуманного отношения к пациенту со стороны медицинских работников и не оказание медицинской помощи. Основанием для издания данного приказа послужил отказ Даниловой С.В. в оказании лечебно-диагностической помощи больной Щенниковой Л.Т., не оформление необходимой медицинской документации (медицинской карты), а также ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей и неэтическое отношение к пациентам.

Вышеназванные приказы (N 380-к от 13.03.12 года и N 1186-к от 09.08.12 года) о применении дисциплинарных взысканий истцом в установленном законом порядке и сроки не оспорены, до настоящего времени самим работодателем не изменены и не отменены, при рассмотрении данного спора требования о признании данных приказов незаконными Даниловой С.В. заявлено не было.

Таким образом, на дату увольнения истец имела два неснятых дисциплинарных взыскания.

Приказом N 278-к от 11 марта 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, к Даниловой С.В., имеющей два неснятых дисциплинарных взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно данному приказу Данилова С.В. нарушила ст.ст. 6, 10, 11 и 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", пункты 1,6 и 9 Положения о работе приемного отделения ГКБ N 36 (т. 1 л.д. 264-288), пункты 1.3, 1.6, 2.1, 2.7, 2.8, 2.13, 3.5, 4.2 и 4.5 Должностной инструкции (т. 1 л.д. 74-78), ею не приято никаких мер для оказания экстренной медицинской помощи, срочного установления (уточнения) диагноза и решения вопроса тактики лечения больного Будникова Е.А.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт служебного расследования от 22 февраля 2013 года, протокол N 8 оперативного совещания руководящего состава ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" от 25 февраля 2013 года, служебная записка начальника отдела правового обеспечения и претензионно-исковой работы Аренко В.В. от 06 марта 2013 года, объяснительные и служебные записки врачей бригады скорой медицинской помощи, а также медсестер и врачей ГКБ N 36.

С приказом N 278-к "О дисциплинарном взыскании" Данилова С.В. ознакомлена 12 марта 2013 года, однако от подписи в его ознакомлении отказалась, о чем составлен акт.

12 марта 2013 года приказом N 279-к Данилова С.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец ознакомлена 12 марта 2013 года, что подтвердила своей подписью в приказе, указав, что будет его обжаловать.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что основания увольнения истца у ответчика имелись, привлечение Даниловой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и уполномоченным на то лицом.

При этом суд признал, что работодателем доказано соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового Кодекса РФ, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Даниловой С.В. проступка, а также требований ст. 373 Трудового Кодекса РФ, учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а потому оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.

До применения дисциплинарного взыскания Даниловой С.В. дано письменное объяснение.

Поскольку Данилова С.В. являлась членом профсоюзной организации, работодателем в соответствии со ст. 373 ТК РФ 07 марта 2013 года в профком ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" направлены проект приказа о расторжении трудового договора с Даниловой С.В., а также копии документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении.

Профком ГКБ N 36 ДЗМ в течение установленного ч. 2 ст. 373 Трудового Кодекса РФ срока на своем заседании 11 марта 2013 года утвердил мнение о согласовании проекта приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, работодателем учтено, что ранее в 2010-2011 годах истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что данные дисциплинарные взыскания погашены на дату увольнения истца и не учитывались при принятии решения о расторжении с ней трудового договора, тем не менее, факты, изложенные в них, характеризуют предшествующее увольнению поведение Даниловой С.В. и ее отношение к работе.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении, суд отказал Даниловой С.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, постольку у суда не имелось законных оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Даниловой С.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.