Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-3852/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ивашина И.В., поступившую 02 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Ивашина И.В. к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 08 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года,

установил:

Ивашин И.В. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором N81/к-р и приказом от 22.09.2011 г. он осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ВП "Судоэкспорт" в должности генерального директора с 22.09.2011 года. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ N79/к-р от 19.11.2012 г. он был уволен по п.3 ст. 278 ТК РФ - по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Полагал, что при прекращении трудового договора работодателем нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 19.11.2012 г. N79/к-р.

Восстановить Ивашина И.В. в должности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" с 19 ноября 2012 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" в пользу Ивашина Игоря Вениаминовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Ивашину И.В. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Ивашину И.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Ивашин И.В. просит отменить апелляционное определение от 02 октября 2013 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

08 апреля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" в целях повышения эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и в соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. N 1024, федеральным органам исполнительной власти предписано при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия предусматривать в трудовом договоре следующие основания его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации:

а) невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;

б) невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией и т.д.

Вышеуказанные дополнительные основания для расторжения трудового договора, распространяются исключительно на руководителей организаций, что прежде всего обусловлено спецификой регулирования труда руководителя как специального субъекта трудового права. Необходимость подобного правового регулирования объясняется разнообразием обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что Ивашин И.В. с 23.09.2011 года осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ВП "Судоэкспорт" в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором N81/к-р от 22.09.2011 г. и приказом N81/к-р от 22.09.2011 г.

В соответствии с п.6.3. трудового договора, договор может быть расторгнут по инициативе Минпромторга России по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по следующему дополнительному основанию: невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией (пп. "б").

Указом Президента РФ от 09.06.2010 N 696 "О развитии открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в целях развития научно-технического и производственного потенциала открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" постановлено преобразовать федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (г. Москва) в открытое акционерное общество.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 696 "О развитии открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 11.11.2010 N1953-р, согласно которому федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (г. Москва) преобразовывается в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус 1 акция указанного акционерного общества в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" (г. Санкт-Петербург) в порядке оплаты государством размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.

Росимуществу совместно с Минпромторгом России, Минобороны России и Минтрансом России предписано в 16-месячный срок осуществить реализацию мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего распоряжения, обеспечив сохранение доли Российской Федерации в уставном капитале открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в размере 100 процентов акций.

Согласно протоколу совещания у исполняющего обязанности руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N52 от 27.03.2012 г., проведенному с участием представителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, акционирование ФГУП ВП "Судоэкспорт" в установленные Правительством России сроки не произведено.

Из служебной записки директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники Стругова Л.В. N09-7122 от 19.10.2012 г. на имя заместителя Министра промышленности и торговли РФ Никитина Г.С. следует, что, несмотря на неоднократные указания Министерства промышленности и торговли РФ и Росимущества генеральному директору ФГУП ВП "Судоэкспорт" Ивашину И.В. на необходимость активизировать работу по выполнению Указа Президента РФ и Постановления Правительства РФ, последний не проявил должной ответственности в организации и проведении мероприятий по подготовке предприятия к приватизации.

Согласно протоколу совещания у заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N171 от 23.10.2012 г. ФГУП ВП "Судоэкспорт" на протяжении двух лет обеспечивало мероприятия по оформлению прав на земельно-имущественный комплекс предприятия, что привело к срыву сроков выполнения Указа Президента РФ от 09.06.2010 г. N696 "О развитии открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация". Поручением заместителя Председателя Правительства РФ Рогозина Д.О. от 05.10.2012 г. NРД-П7-5899 отмечена неудовлетворительная работа в части исполнения вышеуказанного Указа.

Приказом N79/к-р от 19.11.2012 г. трудовой договор N81/к-р от 22.09.2011 г., заключенный с Ивашиным И.В., был расторгнут по инициативе Министерства промышленности и торговли РФ в соответствии п.3 ст. 278 ТК РФ по дополнительному основанию, предусмотренному п.п "б" п. 6.3 трудового договора, за невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление Ивашина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно дисциплинарное взыскание наложено на Ивашина И.В. по истечении шестимесячного срока с момента, когда Минпромторгу РФ стало известно о допущенных нарушениях. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что работодателем не учтены обстоятельства, объективно препятствующие истцу реализовать поручение Президента РФ и Правительства РФ в установленный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с данным выводом не согласилась по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Вышеуказанными положениями, иными нормативными правовыми актами увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ не отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Тот факт, что установленный в части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьей 193 Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий, не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 24.06.2008 г. N335-О-О), не может служить достаточным основанием для отнесения предусмотренного в трудовом договоре дополнительного условия для расторжения договора с руководителем организации к составу дисциплинарного проступка.

При этом судебная коллегия отметила, что право оценки эффективности деятельности руководителя организации является исключительной компетенцией собственника, а вывод о выполнении либо невыполнении поставленной перед руководителем задачи, в том числе своевременности выполнения им решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти и причинах, основывается на таких оценочных критериях как "разумность", "достаточность", "эффективность", "своевременность" и д.р., что в большинстве случаев не позволяет их отнести к признакам дисциплинарного проступка.

Основанием для расторжения трудового договора с Ивашиным И.В. послужил факт нарушения сроков акционирования Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт". Из протоколов совещаний, служебных записок контролирующих ведомств и пояснений Ивашина И.В. следует, что имели место как объективные причины, не позволяющие оперативно решать вопросы о передаче в собственность предприятия конкретного имущества и земельных участков, так и недостатки в организации рабочего процесса самим истцом.

Таким образом, приказ Минпромторга РФ N79/к-р от 19.11.2012 г., которым трудовой договор N81/к-р от 22.09.2011 г., заключенный с Ивашиным И.В. расторгнут по инициативе собственника в соответствии п.3 ст. 278 ТК РФ по дополнительному основанию, предусмотренному п.п "б" п. 6.3 трудового договора, за невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией, не относиться к дисциплинарному взысканию, соответственно оснований для применения судом при рассмотрении настоящего спора последствий нарушения ответчиком (работодателем) порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью четвертой статьи 193 ТК РФ, и признания приказа незаконным не имеется.

Тот факт, что согласно писем заместителя Министра экономического развития РФ - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом NОД-13/42685 от 26.12.2012 г., заместителя руководителя Росимущества от 26.12.2012 г. NИА-03/59627 и Минэкономразвития России N28189-02/Д08н от 20.12.2012 г., необходима дополнительная проработка вопросов приватизации отдельных объектов имущества предприятия ФГУП ВП "Судоэкспорт", значения для иной квалификации действий Ивашина И.В. как руководился, не исполнившего в срок поручения Президента РФ и Правительства РФ, не имеет, так как вышеуказанные решения принимались после истечения 16-месячного срока, отведенного генеральному директору для акционирования предприятия.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ивашина И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивашина И.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Ивашина И.В. к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева