Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-3939/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучивкассационнуюжалобуКрючкова Г.В., поступившуюв кассационную инстанцию Московского городского судаг., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по искуМиронова Е.Н. к Крючкову Г.В., Миронову О.Н., Мироновой О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Крючкова Г.В. к Миронову Е.Н. о взыскании расходов по оплате телефона,

установил:

Миронов Е.Н. обратился в суд с иском к Крючкову Г.В. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что зарегистрирован и являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу:, сособственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Крючков Г.В., который также зарегистрирован в данном жилом помещении.

Ответчик Крючков Г.В. добровольно не исполняет своих обязанностей по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, в результате чего за период с года погода у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, вступившего в законную силу г., с собственников квартиры взыскана задолженность по оплате ЖКУ в сумме руб. коп. Мироновым Е.Н., с учетом комиссии банка, оплачено по решению суда руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме руб. и определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым из собственников.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены Мироновы О.Н., О.А.

Крючков Г.В. обратился к Миронову Е.Н. со встречным иском о взыскании расходов по оплате телефона в сумме руб. коп., которые он понес, а также просил взыскать с Миронова Е.Н., Мироновой О.А., Миронова Л.О. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Миронова Евгения Николаевича к Крючкову Геннадию Валентиновичу, Миронову Олегу Николаевичу, Мироновой Ольге Александровне об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры , дома , корпус , расположенного на следующие доли:

-Миронову Евгению Николаевичу-1/8 доли;

-Миронову Олегу Николаевичу, Миронову Льву Николаевичу, Мироновой Ольге Александровне-3/8 доли;

-Крючкову Геннадию Валентиновичу-1/2 доли;

Взыскать с Крючкова Геннадия Валентиновича в пользу Миронова Евгения Николаевича расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (тридцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова Е.Н. отказать;

Встречные исковые требования Крючкова Геннадия Валентиновича к Миронову Евгению Николаевичу о взыскании расходов по оплате телефона удовлетворить;

Взыскать с Миронова Евгения Николаевича в пользу Крючкова Геннадия Валентиновича расходы по оплате телефона в размере руб. коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего: руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по указанному адресу являются Крючков Г.В. (1/2 доли в праве), Миронов Е.Н., Миронов О.Н., Миронова О.А., Миронов Л.О. (каждый по 1/8 доле в праве).

В указанной квартирезарегистрированы Миронов Е.Н., Крючков Г.В.

Миронов Е.Н. просил взыскать с Крючкова Г.В. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. за период с года по года.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По решению мирового судьи, вступившего в законную силу г., Миронов Е.Н. оплатил руб., сумму, взысканную солидарно с ответчиков.

Исковое заявление предъявлено Мироновым Е.Н. г., следовательно, суд обоснованно взыскал половину этой суммы с ответчиков.

Учитывая, что требования Миронова Е.В. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по года заявлены за пределом срока исковой давности, судом в данной части отказано в удовлетворении требований, определена для взыскания оплаченная сумма за период с года.

Вывод суда соответствует ст.ст. 199, 200 ГК РФ и оснований для восстановления указанного в законе срока судом не установлено.

Задолженность КрючковаГ.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сгода погода составляет руб. коп.

Размер задолженности за период с г. по г. установлен решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, вступившим в законную силу г., с учетом взыскания расходов на оплату государственной пошлины, составляет руб. коп. Указанная сумма была оплачена истцом и с учетом комиссии банка составила рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере руб. коп., что соответствуетразмеру его доле в жилом помещении и подтверждается квитанциями об оплатекоммунальных платежей.

Вывод суда о взыскании с Миронова Е.Н. расходов по оплате услуг телефонной связи в пользуКрючкова Г.В. в размере руб. коп.также является обоснованным и законным.

Требование Миронова Е.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено правомерно, при этом судом учтено, что собственники спорного жилого помещения имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения об оплате не достигли, в связи с чем, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг определены в соответствии с размерами принадлежащих им долей.

Судебные расходы, взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для его отмены, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда и апелляционное определение постановлено в отсутствие третьего лица ГКУ "ИС района Братеево" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебногопостановления, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводства, которому предоставлено право защищать свои интересы. Кроме того, решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлены судами по правилам

ст. 167 ГПК РФ и ГКУ "ИС района Братеево" не обжаловалось.

Довод заявителя о несогласии с суммойрасходов по оплате телефона в размере руб. коп., взысканной с Миронова Е.Н. в пользу Крючкова Г.В., тогда как фактически им были понесены расходы в размере руб. коп., несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, в последней редакции заявления об уточнении исковых требований Крючков Г.В. просил взыскать с Миронова Е.Н. за пользование телефоном денежные средства в размере руб. коп. (л.д. 175-177). Как следует из протокола судебного заседания от г., в судебном заседании представитель Крючкова Г.В. также просил взыскать с Миронова Е.Н. указанную сумму (л.д. 178-180). Крючков Г.В. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от г., указав, что в протоколе неверно отражена сумма расходов за пользование телефоном, которую просили взыскать с Миронова Е.Н. в размере руб. коп., тогда как после уточнения требований они просили взыскать руб. коп. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удостоверении замечаний на указанный протокол судебного заседания Крючкову Г.В. отказано (л.д. 201). Таким образом, суд разрешил встречные требования Крючкова Г.В. удовлетворив из в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, оплачена Мироновым О.Е., тогда как судом взысканы расходы в пользу Миронова Е.Н., не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 67, п. 69 пп "а" постановления Правительства РФ N 354 от г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; в платежном документе указывается почтовый адрес, сведения о собственнике (собственниках) помещения. При этом, не имеет значения кем конкретно из собственников произведена оплата по платежному документу, если в установленным законом порядке не определены доли собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что оплата за период с г. по г. произведена истцом, что не оспаривалось в суде Мироновым О.Н.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы Крючкова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Миронова Е.Н. к Крючкову Г.В., Миронову О.Н., Мироновой О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Крючкова Г.В. к Миронову Е.Н. о взыскании расходов по оплате телефона -длярассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова