Определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4г-3946/14

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова, изучив кассационную жалобу Коряковцевой М.В., поступившую в Московский городской суд 03 апреля 2014 г., на и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Коряковцевой М.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

установил:

Коряковцева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, указав, что 09 апреля 2013 г. внесла на свой счет через банкомат ответчика денежные средства в размере *** руб., банкомат сообщил об ошибке и не выдал чек о принятии денежных средств, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. После рассмотрения заявления истца ответчик возвратил ей денежные средства в размере *** руб. Истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 294 района Перового г.Москвы от 20 ноября 2013 г. постановлено:

"Взыскать в пользу Коряковцевой М.В. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" *** руб. в качестве возврата внесенной в банкомат суммы, *** руб. в качестве компенсации морального вреда, *** руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего *** руб."

Апелляционным определением Перовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 294 района Перового г.Москвы от 20 ноября 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коряковцевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Коряковцева М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Перовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 30 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения Перовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, отменил решение мирового судьи судебного участка N 294 района Перового г.Москвы от 20 ноября 2013 г., поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что Коряковцева М.В. является держателем банковской карты ЗАО "Банк Русский Стандарт".

09 апреля 2013 г. Коряковцева М.В. в банкомате ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенном по адресу: ***, внесла денежные средства на свой счет, однако операция не была произведена вследствие технического сбоя в работе банкомата.

Согласно акта перерасчета N *** от *** г. из банкомата N 272, расположенного по адресу:***, было изъято всего *** руб. и *** долларов США (*** руб. и *** долларов США из основной кассеты и *** руб. из реджект-блока).

Судом также установлено, что в реджект-блоке были размещены денежные средства в размере *** руб., *** руб. из которых прошли по чеку аудита банкомата и включены в сумму корректно завершенных операций на общую сумму *** руб.

Согласно контрольного чека банкомата (чека аудита) на счета клиентов фактически зачислено *** руб. и *** долларов США.

Таким образом, денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США были установлены и учтены электронной системой учета банкомата.

Согласно акту несоответствия N *** от *** г. был выявлен излишек денежных средств в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коряковцевой М.В., суд руководствовался ст.ст. 13, 14, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что излишков денежных средств свыше *** руб. в банкомате ЗАО "Банк Русский Стандарт" не обнаружено, истец перед закладкой денежных средств в банкомат их не пересчитывала.

Доводы кассационной жалобы Коряковцевой М.В. о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по обеспечению сохранности принадлежащих ей денежных средств; что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец не помнит какую точно сумму она вносила в банкомат; из-за причиненного ей морального вреда у нее образовалась язва желудка, что подтверждается документально, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коряковцевой М.В. на апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Коряковцевой М.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова