Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-3964/14 (ключевые темы: чердачное помещение - индивидуальный жилой дом - техническое состояние - инвестор - проектная документация)

Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-3964/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Денисенко Т.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Денисенко Т.А. к ООО "Мега-мечта" о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Денисенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-мечта" о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Денисенко Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 29 мая 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 года между сторонами заключен договор N 103207/10-К об инвестировании строительства индивидуального жилого дома по адресу: Московская область,***.

Денисенко Т.А. в полном объеме исполнила свои обязанности по оплате суммы инвестиций по договору в размере 5265756 руб. В мае 2011 года коттедж был построен застройщиком.

Согласно заключению экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с определением суда от 02 апреля 2013 года в ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", на момент проведения экспертизы, исследуемый объект - коттедж не соответствовал условиям договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома от 25 ноября 2010 года - Приложению N 3 "Конструктивные нарушения и перечень выполняемых работ. Мечта-98" и проектной документации; после сдачи объекта (коттеджа) 05 мая 2011 года застройщиком (ООО "Мега-мечта") инвестору (Денисенко Т.А.) на нем произведены следующие работы: на открытых крыльце и веранде выполнена кладка стен, остекление; холодный чердак перестроен в эксплуатируемый этаж - мансарду; демонтированы несущие конструкции кровли - кресты жесткости. На чердаке устроены помещения, утепление и подшивка скатов кровли, перегородки, санузел с приборами, выполнено отопление, устроена внутренняя лестница, непроектная -забежно-винтовая, деревянная по металлическому косоуру (каркасу). (лестница "Престиж" общим весом 232,50 кг), установлена мебель. Устроенные перегородки жестко вставлены между кровлей и перекрытием первого этажа, что недопустимо. В результате значительно увеличена нагрузка на балки перекрытия, изменены расчетные схемы работы кровли, стен здания и перекрытия. Увеличена, перераспределена нагрузка на фундамент. Изменение проектных конструктивных решение после сдачи 5 мая 2011 года объекта заказчиком инвестору повлияло на техническое состояние здания и его конструктивные элементы. При этом могли возникнуть дефекты и трещины на стенах коттеджа. В подобных случаях изменений проекта требуется проводить обследование здания и его фундаментов на предмет возможности проведения таких работ.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что именно произведенные истцом после сдачи объекта (коттеджа) работы повлияли на техническое состояние здания и его конструктивные элементы, в результате значительно увеличенной нагрузки на балки перекрытия, изменения расчетных схем работы кровли, стен здания и перекрытия, увеличения нагрузки на фундамент, могли возникнуть трещины и дефекты на стенах коттеджа, что отражено в заключении ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", не доверять которому суд оснований не имел.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами экспертизы, проведенной в ООО "Столичный центр экспертизы и оценки"; между тем, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Представленному стороной истца заключению ЗАО "Мосэкспертиза" судом дана соответствующая оценка; при этом, судом указано, что по существу представленное заключение является частным мнением специалиста, которое полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Денисенко Т.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.