Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-3966/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, подписанную его представителем Ростовской Т.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 апреля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Эркаева В.С. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

установил:

Эркаев В.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Эркаева В.С. к ГУ Главное управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж , дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Эркаеву В.С. период работы в должности заливщика на Кузнецком заводе приборов и конденсатов с 26.02.1987г. по 29.05.1991г. ( 4 года 3 месяца 4 дня).

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО включить в подсчет специального стажа Эркаева В.С. период с 07.09.81г. по 01.12.86г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, принять в данной части новое решение:

Обязать Государственное учреждение- Главное управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Эркаева В.С. по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" период с 07.09.81г. по 01.12.86г.

Обязать Государственное учреждение- Главное управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области назначить Эркаеву В.с. досрочную трудовую пенсию по старости с 22.07.2012г.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 15 мая 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в специальный стаж работы истца не были включены периоды: с 17.09.81г. по 01.12.86г., когда истец работал каменщиком в в/ч 95888, так как наименование должности не предусмотрено Списком N 2; с 26.02.87г. по 29.05.91г., когда истец работал заливщиком на Кузнецком заводе приборов и конденсатов, так как не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком .

Решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 26.02.87г. по 29.05.91г. сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в подсчет специального стажа истца период с 07.09.81г. по 01.12.86г. суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что истец в названный период работал на должности, предусмотренной Списком N 2.

Однако, с указанным выводом суда не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч.1, ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 Закона N173, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Правом на досрочную трудовую пенсию по списку N 2 (утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г N10), раздел XXV11 "Строительство" код 2290000а-12680 - пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия указала, что в материалах дела имеется копия справки ФГУП "СУ N 505 при Спецстрое России" от 16.11.2011г. N 230 из которой усматривается, что истец в рассматриваемый спорный период работал в течение полного рабочего дня по профессии каменщик, постоянно работающий в бригаде каменщиков в в/ч 95888 ( данная войсковая часть несколько раз переименовывалась и с 10.02.2003г. является ФГУП "СУ N 505 при Спецстрое России"). Из справки ФГУП "СУ N 505 при Спецстрое России" от 26.07.2012г. N 50 усматривается, что Эркаев В.С. действительно работал в бригаде каменщиков, приказы о создании бригад каменщиков за 1981-1986 г.г. были уничтожены согласно актов об уничтожении документов. Также в материалах дела имеются копии приказов по в/ч 95888, косвенно подтверждающие наличие бригад каменщиков в этой организации, в том числе копия приказа от 07.01.80г. , где имеется указание на то, что в бригаду каменщиков- бригадир Стариков А.И., необходимо назначить другого инструктора.

Принимая во внимание письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., согласно которому, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер; - а также учитывая, что 12.07.1979 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", утвердившее, в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров; кроме того, указанным Постановлением предопределялось, что в одиннадцатой пятилетке бригадная форма организации и стимулирования труда должна стать основной, а министерствам, ведомствам, центральным и республиканским комитетам профсоюзов обязывалось разработать и осуществить мероприятия по дальнейшему внедрению бригадной организации и оплаты труда, повышению ее эффективности, распространению бригадного хозрасчета как основы экономии трудовых затрат и материальных ресурсов, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 07.09.81 по 01.12.86г.являлось необоснованным и подлежащим отмене и вынесение нового решения об удовлетворении иска в данной части.

При включении в подсчет специального стажа истца, 22.07.1957 г.р., спорных периодов с 07.09.81г. по 01.12.86г.; с 26.02.87г. по 29.05.91г, которые составляют 09 лет 05 мес.29 дней, учитывая, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 03 г. 01 мес.00 дней, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный отдел 10.07.2012г. составлял 12 лет 06 мес.29 дней, наличие необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО включить в подсчет специального стажа Эркаева В.С. период с 07.09.81г. по 01.12.86г.назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, обязав ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 22.07.2012г.

Данные выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии являются верными, в решении судом и определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом ответчика ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.