Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-3970/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Звягина, поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Звягина об оспаривании действий (бездействия) прокурора города Москвы Куденеева С.В.,

установил:

Звягин A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора города Москвы Куденеева С.В., указав на то, что в связи с длительностью доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному 10.12.2010 г. КУСП N в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, он неоднократно на протяжении двух лет обращался в органы прокуратуры с жалобами на отсутствие информации о ходе и движении доследственной проверки, на неправомерные действия работников Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы и неправомерные действия работников аппарата прокуратуры г. Москвы. Однако до настоящего времени все доводы, содержащиеся в его обращениях на имя прокурора г. Москвы и Генерального прокурора Российской Федерации, не рассмотрены, ответы на поставленные вопросы не получены.

В нарушение действующей инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200, обращения, содержащие жалобы на действия (бездействия) и принятые решения работника Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Репина А.К. и направленные на имя прокурора г. Москвы, передавались для рассмотрения по существу в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и рассматривались Репиным А.К., доводы о несогласии с принятыми решениями Репиным А.К., содержащиеся в таких обращениях, рассмотрены не были.

Аналогичная ситуация сложилась с обращениями на имя прокурора г.Москвы о несогласии с принятыми решениями начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Иванова Р.Д. Такие обращения или рассматривались Ивановым Р.Д. или направлялись для рассмотрения по существу подчиненному Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы, в результате чего, такие доводы рассмотрены не были.

Обращения, направленные на имя Генерального прокурора Российской Федерации, содержащие доводы о несогласии с ответами и принятыми решениями работников аппарата прокуратуры г. Москвы и Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, переданы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Москвы. В результате, на первое обращение, которое содержало несогласие с принятым решением начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Иванова Р.Д., заявитель получил аналогичный ответ от 15.11.2012 г. за подписью Иванова Р.Д., второе обращение от 30.11.2012 г., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения по существу, было передано Ивановым Р.Д. для рассмотрения по существу в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. При этом должных и своевременных мер прокурорского реагирования в соответствии с доводами его обращений, прокурором г. Москвы принято не было. В настоящее время его переписка с органами прокуратуры г. Москвы приняла затяжной и безрезультатный характер.

Кроме того, заявитель не мог добиться соблюдения своих прав в рамках досудебного (доследственного) рассмотрения его заявления о противоправных деяниях, зарегистрированного 10.12.2010 г. КУСП N в ОМВД России по Тверскому району г, Москвы, в том числе со стороны органов прокуратуры надлежащего надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и своевременного, правильного принятия мер прокурорского реагирования в связи с его обращениями. Прокуратурой г. Москвы его жалобы на действия (бездействия) и принятые решения органов дознания, прокурорских работников, в соответствии со ст. 124 УПК РФ не рассматривались, ответы, по форме и в сроки, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, не давались. В соответствии со ст. 18 Закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации руководят возглавляемыми прокуратурами, то есть аппаратами прокуратур субъектов Российской Федерации, а также руководят подчиненными прокурорами, учитывая, что его неоднократные, повторные жалобы на действия (бездействия) работников аппарата прокуратуры г. Москвы и подчиненного прокурора должны были быть рассмотрены в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, а за соблюдением требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации во вверенных прокуратурах субъектов Российской Федерации и подчиненных прокуратурах контроль возложен на прокурора субъекта Российской Федерации, в данном случае прокурора г. Москвы.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать бездействие прокурора г. Москвы Куденеева С.В. при рассмотрении обращений в аппарате прокуратуры г.Москвы и подчиненных прокуроров, связанных с движением материала доследственной проверки от 10.12.2010 г. КУСП N 26222 в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, отсутствием сведений о принятых решениях по данному материалу, нарушением инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200.

В судебном заседании суда первой инстанции Звягин А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры г.Москвы Тарасенко А.С. заявленные требования не признала как не основанные на законе.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления Звягина А.М. об оспаривании действий (бездействия) прокурора г. Москвы отказано.

Звягиным А.М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

19 мая 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассматривая доводы заявления Звягина А.М., исследовав в совокупности собранные по делу оказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку установил, что при рассмотрении обращений Звягина А.М. в органах прокуратуры г.Москвы нарушений установленного порядка рассмотрения обращений заявителя, бездействия, не допущено.

Судом установлено, что на каждое обращение Звягина А.М. в установленный законом срок был дан соответствующий ответ, в том числе, принимались меры прокурорского реагирования в виде вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (п. 4).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

По правилам п. 3.2. инструкции "О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2007 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

По правилам п. 6.10 указанной инструкции ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В прокуратурах субъектов Российской Федерации - за подписью заместителей прокуроров, если не установлено иное.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Вывод суда о том, что со стороны прокурора г. Москвы Куденеева С.В. не было допущено действия (бездействия), нарушающего права и свободы заявителя, не было создано препятствий к осуществлению прав и свобод Звягина А.М., на него не возлагалась незаконно какая-либо обязанность, все обращения Звягина А.М. были рассмотрены в надлежащем порядке, по существу которых в установленный срок были даны ответы, основан на всесторонней правовой оценке исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что несогласие заявителя с содержанием и формой ответов, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленных обращений и мерах прокурорского реагирования, не является установленным законом основанием для удовлетворения требований заявителя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Звягина А.М. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не выполнены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, судам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона.

Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Звягина А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко