Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-3994/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Артемова С.А., подписанную ее председателем Ореховым С.А., направленную по почте 17 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Артемова С.А., к ООО "ТК "РЕСУРС" о защите прав потребителя, истребованному 07 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 мая 2014 года,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующая в интересах Артемова С.А., обратилась в суд с иском к ООО "ТК "РЕСУРС" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение прав Артемова С.А. по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года заявленные Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Артемова С.А., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "ТК "РЕСУРС" в пользу Артемова С.А. в возмещение убытков по уплате процентов за пользование банковским кредитом с 10 февраля 2013 года по 29 июля 2013 года в суме _ рублей _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 февраля 2013 года по 23 июля 2013 года в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей, а всего взыскать в пользу Артемова С.А. _ рублей _ копейки;

- взыскать с ООО "ТК "РЕСУРС" в пользу Артемова С.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере _ рублей;

- взыскать с ООО "ТК "РЕСУРС" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Артемова С.А. к ООО "ТК "РЕСУРС" - отказать;

- взыскать с ООО "ТК РЕСУРС" в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере _ рублей _ копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующая в интересах Артемова С.А., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, считая их в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 27 января 2013 года Артемов С.А. приобрел у ООО "ТК "РЕСУРС" товары для личного потребления: куртку и дубленку общей стоимостью _ руб. _ коп.; 30 января 2013 года Артемов С.А. обратился к продавцу за возвратом денежных средств в связи с тем, что приобретенный товар не подошел ему по фасону, расцветке и размеру, товар был передан продавцу; денежные средства за указанный товар были перечислены Артемову С.А. 29 июля 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском в интересах Артемова С.А., истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", указывал, что 27 января 2013 года Артемовым С.А. были приобретены для личных целей куртка и дубленка в ООО "ТК "РЕСУРС" за _ руб. _ коп.; приобретенный товар был оплачен 28 января 2013 года в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО "Альфа-Банк"; в связи с тем, что товар не подошел Артемову С.А. и не имелось возможности обменять его на аналогичный, ответчик ООО "ТК "РЕСУРС" согласился вернуть за него денежные средства в течение трех дней; однако, до 02 февраля 2013 года данные требования выполнены не были, Артемов С.А. продолжал выплачивать кредит банку, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика _ руб. _ коп., уплаченные за товар, убытки, расходы на представителя, неустойку, моральный вред и штраф; впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с возвратом денежных средств Артемову С.А., уплаченных за возвращенный ответчику товар в размере _ руб. _ коп., истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ТК "РЕСУРС" убытки, причиненные в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в размере _ руб. _ коп., сумму в возмещение убытков по уплате банку 25% годовых в размере _ руб. _ коп., а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Артемова С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки; обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ; отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания; в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы; требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара; поскольку истец Артемов С.А. обратился к продавцу за возвратом денежных средств 30 января 2013 года, возвратив оплаченный товар, однако, денежные средства были возвращены истцу лишь 29 июля 2013 года, что подтверждается выпиской со счета Артемова С.А., суд, руководствуясь ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Артемова С.А. как потребителя в связи с несвоевременным возвратом истцу денежных средств; при таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу Артемова С.А. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, что составило _ руб. _ коп., а также убытки по уплате процентов за пользование банковским кредитом в сумме _ руб. _ коп.; отказывая в удовлетворении требований Артемова С.А. о взыскании неустойки, суд принял во внимание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором; таким образом, суд пришел к выводу, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка наряду с процентами за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства; при этом, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Артемова С.А. компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определил в сумме _ рублей; поскольку Артемов С.А. обращался к продавцу с досудебной претензией 26 апреля 2013 года, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб. _ коп., из указанной денежной суммы суд взыскал 50% непосредственно потребителю Артемову С.А., оставшиеся 50% - Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", обратившейся в суд в интересах потребителя; также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости суд взыскал с ООО "ТК "РЕСУРС" в пользу Артемова С.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ТК "РЕСУРС" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере _ рубль _ копейки.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" об освобождении судом ответчика ООО "ТК "РЕСУРС" от ответственности за нарушение обязательств перед потребителем являются необоснованными, поскольку суд, установив нарушение ответчиком прав Артемова С.А. как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, взыскал с ответчика в пользу Артемова С.А. в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, убытки по уплате процентов за пользование банковским кредитом, компенсацию морального вреда и, кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Артемова С.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Артемова С.А., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Артемова С.А., к ООО "ТК "РЕСУРС" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев