Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4г-4133/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу РОО "Правозащита", поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по исковому заявлению РОО "Правозащита", действующего в интересах Афанасьевой Т.А., к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

РОО "Правозащита", действующий в интересах Афанасьевой Т.А., обратилось в суд с иском к ЗАО "СУ N155" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. исковое заявление РОО "Правозащита", действующего в интересах Афанасьевой Т.А., к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. оставлено без изменения.

Представителем РОО "Правозащита" по доверенности Кузьминовой Д.С. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч.1 ст. 381 ГПК РФ).

По запросу от 24 апреля 2014 г. материал по заявлению РОО "Правозащита", действующего в интересах Афанасьевой Т.А., к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение истребован в Московский городской суд.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.

Оставляя исковое заявление РОО "Правозащита", действующего в интересах Афанасьевой Т.А., к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение без движения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, поскольку цена иска превышает 1.000.000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п.п. 13 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления РОО "Правозащита", действующего в интересах Афанасьевой Т.А., в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, процессуальный истец - РОО "Правозащита" представил Предварительный договор N *** от 10 сентября 2009 г., заключенный ЗАО "Строительное управление N 155" (Продавцом) и *** (Покупателем), а также Договор уступки прав требования и перевода долга по Предварительному договору N *** от 10 сентября 2009 г., заключенный 12 апреля 2010 г. ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе и Афанасьевой Т.А., и согласованный ***, действующим от имени ЗАО "Строительное управление N 155".

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации к непосредственному руководству в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей как в судебном, так и досудебном порядке, разъяснила следующее.

Законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в ст. 431 ГК РФ. Если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает (п. 3 указанного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Следовательно, утверждение заявителя кассационной жалобы - процессуального истца РОО "Правозащита" о том, что к спорным правоотношениям сторон: материального истца - Афанасьевой Т.А. и ответчика - ЗАО "Строительное управление N 155" подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" требует установления судом в процессе судебного разбирательства и выяснения действительной воли сторон предварительного договора.

Согласно ч.1 ст. 136 ГК РФ не соблюдение требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГК РФ, является основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, правомерен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалом по исковому заявлению РОО "Правозащита", действующего в интересах Афанасьевой Т.А., к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы РОО "Правозащита" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по исковому заявлению РОО "Правозащита", действующего в интересах Афанасьевой Т.А., к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова