Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 4г-4157/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш В.В., подписанную его представителем по доверенности Васильевым А.А., поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс", действующей в интересах Ю С.И. к ООО "Росгосстрах", Ш В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" в интересах Ю С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ШВ.В., в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу умму страхового возмещения в размере руб., а с Ш В.В. в качестве возмещения убытков, причинённых в результате ДТП, руб., а также взыскать ответчиков в солидарном порядке руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке причинного ущерба, руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере руб., за оформление нотариальной доверенности руб., указывая на то, что 13.07.2012 года в результате ДТП, имевшего место в результате нарушения ПДД РФ водителем ШВ.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21099, был причинён ущерб автомобилю "Мазда 3", принадлежащему Ю С.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ш В.В. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

10 июня 2013 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ю С.И. к Ш В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда.

Указанным решением суд установил обстоятельства ДТП, причинения вреда, лиц, ответственных за причинение вреда, но отказал в возмещении вреда в связи с тем, что ЮС.И. продал повреждённый автомобиль, указав при этом, что взыскание убытков в виде стоимости ремонта приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку объект ремонтных работ отсутствует, а денежные средства на ремонт направлены не будут. При этом суд установил, что Ю С.И. имеет право на возмещение разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и продажной стоимостью, однако такое требование не было заявлено. Решение вступило в законную силу.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 года постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу _сумму страхового возмещения, штраф, судебные расходы, всего: _.копеек;

взыскать с _.в пользу __в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: рубль копейки;

взыскать с ООО "Росгосстрах" пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф в размере рублей;

взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 600 рублей, с _..госпошлину в доход федерального бюджета в сумме рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 13.07.2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине Ш В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, автомобилю "Мазда 3", принадлежащему Ю С.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ШВ.В. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. Ю С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ШВ.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

13.11.2012 года ЮС.И. продал повреждённый автомобиль по цене рублей.

Согласно отчёту ООО "Констант - левел" по состоянию на 13.07.2012 года рыночная стоимость автомобиля истца до его повреждения в ДТП составляла руб.

Судом установлено, что сумма ущерба от ДТП подлежит определению в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и продажной ценой после ДТП и составляет руб., а всего с учетом расходов ЮС.И. на проведение оценки -руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место 13.07.2012 года, произошло по вине Ш В.В., в связи с чем, учитывая, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба рублей в пределах лимита ответственности страховщика, а с Ш В.В. - руб. как непосредственного причинителя вреда, каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено, а судом добыто не было.

С выводами суда в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение ООО "АПЕКС ГРУП" о размере причиненного истцу ущерба, представленное Шишкиным В.В. в суд второй инстанции, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судебной коллегией, стоимость годных остатков автомашины истца согласно данному отчету составила сумму в размере коп., в связи с чем продажа автомашины истцом за руб. прав и законных интересов ответчика не нарушила, при этом заключение ООО "АПЕКС ГРУП" составлено без осмотра автомобиля, без учета его технических характеристик и документов на него.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до ДТП рыночная стоимость поврежденного автомобиля Мазда составляла именно коп., как указывает ответчик, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил возместить ему ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и продажной стоимостью после ДТП, то есть по другому основанию, в связи с чем в порядке ст.220 ГПК РФ производство по данному делу прекращению не подлежало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс", действующей в интересах ЮС.И. к ООО "Росгосстрах", В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья Н.С. Кирпикова