Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 4г-4159/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2014 года, на апелляционное определение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года по делу по иску МЮ.А. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за обслуживание счета потребительской карты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

МЮ.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за обслуживание счета потребительской карты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указывала на незаконность взимания ОАО "Альфа-Банк" ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты, выданной в рамках кредитного соглашения, заключенного между сторонами 30 июля 2007 г., на основании чего просила взыскать с банка списанные в период с июля 2010 г. по февраль 2013 г. в качестве комиссии за ведение счета кредитной карты денежные средства в размере коп. коп., компенсацию морального вреда в размере ублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей,

Решением мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" г.Москвы от 11 сентября 2013 года постановлено:

исковые требования М Ю.А. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за обслуживание счета потребительской карты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Альфа-банк" в пользу М Ю.А. сумму комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере коп., коп., компенсацию морального вреда в размере рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, а всего копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 30 июля 2007 г. между МЮ.А. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиями которого МЮ.А. предоставлен кредит на потребительские нужды посредством выдачи потребительской карты VISA Classic Unembossed.

По условиям соглашения истцу был предоставлен кредитный лимит и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, а также комиссия за обслуживание кредитного счета указанной потребительской в размере 1,99% от суммы текущей задолженности ежемесячно и комиссия за обслуживание карты - долларов США в год.

Сумма денежных средств, списанных в счет погашение комиссии за обслуживание счета потребительской карты в период с июля 2010 г. по февраль 2013 г., составила коп.

30 апреля 2013 г. и 11 июня 2013 г. М Ю.А. в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате списанных денежных средств в качестве платы за обслуживание текущего счета потребительской карты, которые, по мнению истца, списаны незаконно.

Возврат денежных средств банком не был произведен.

Разрешая исковые требования МЮ.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание банком комиссии за облуживание кредитного счета потребительской карты не является самостоятельной банковской услугой, так как ведение такого счета обусловлено исполнением банком правил бухгалтерского учета и отчетности, установленных ЦБ РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную комиссию в размере руб. коп. за период с июля 2010 г. по февраль 2013 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами о незаконности взимания банком платы за ведение кредитного счета потребительской карты не согласился, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ведение банком кредитного счета потребительской карты является самостоятельной банковской услугой, предполагающей открытие и обслуживание банком банковского счета МЮ.А., в связи с чем взимание комиссии за ведение кредитного счета соответствует положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета потребительской карты, проводя операцию по зачислению и списанию денежных средств.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что М Ю.А. была оформлена кредитная карта, в связи с чем договор с банком нельзя рассматривать как соглашение об овердрафте, не может влечь отмену апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что счет, на который МЮ.А. банком зачислялись денежные средства по потребительскому кредиту, ссудным не является, в связи с чем ведение такого счета является самостоятельной услугой банка и взимание платы за его ведение является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу требований ст.387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года по делу по иску МЮ.А. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителеля, взыскании суммы комиссии за обслуживание счета потребительской карты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судья Н.С. Кирпикова