Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 4г-4190/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЛК.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Л К.С. к ЮО.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка,

установил:

ЛК.С. обратился в суд с иском к ЮО.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка, расположенного по адресу:__

Иск мотивирован тем, что приватизация данного земельного участка, право на который перешло к ответчице в соответствии с договором дарения от 19 апреля 2012 года, является недействительной, в связи с чем просил признать за ЛК.С. право собственности на _ долю земельного участка с кадастровым номером по адресу:_., истребовать в пользу Л К.С. из чужого незаконного владения Ю О.Р. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером__, расположенного по адресу: г_..Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из представленных документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу:__, в 1949 году Московским областным отделом коммунального хозяйства был предоставлен П А.А. в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.

Собственниками жилого дома, расположенного на данном земельным участке, по _ доле с 1991 года являлся СД.Д., а с 1992 года - Н А.Е.

Договором от 14 марта 1994 года между С Д.Д. и НА.Е. определен порядок пользования данным земельным участком, согласно которому С Д.Д. выделена в пользование часть земельного участка площадью 3 292 кв.м., а Н А.Е. - 1000 кв.м.

16 января 2008 года умер С Д.Д.

Наследником _ доли жилого дома, расположенного по адресу:.., являлась Т Т.И.

10 марта 2009 года Т Т.И. приобрела право собственности на земельный участок площадью 2973 кв.м.

Как установлено судом, после смерти НА.Е. право собственности на _ долю жилого дома в порядке наследования перешло к Л А.А. и Л Л.В. по _ доле соответственно.

На основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 5 октября 2011 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу:__: в собственность Т Т.И. выделена квартира N 2, в собственность Л А.А. и ЛЛ.В. квартира N 1 по _ доле за каждым.

19 апреля 2012 года Т Т.И. передала в собственность ЮО.Р. земельный участок площадью 2 973 кв.м., расположенный по адресу:_, и квартиру N2 в домовладении, расположенном на данном земельном участке, на основании договора дарения.

После смерти Л Л.В. 12 мая 2012 года _ доля квартиры N1 перешла в собственность ЛК.С.

Л К.С. и ЛА.А. не регистрировали право собственности в отношении земельного участка, находящегося в их пользовании как сособственников квартиры N 1.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Л К.С., при этом исходил из того, что собственником и владельцем земельного участка, расположенного адресу: г__, ЛК.С. не является, право собственности на данный участок по договору дарения от 19 апреля 2012 года перешло к Ю О.Р., ее право на данный земельный участок никем не оспаривалось, недействительным данный договор не признавался. Сам ЛК.С. договор об определении порядка пользования земельным участком от 14 марта 1994 года, а равно договор дарения от 19 апреля 2012 года в данном деле не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требованиях Л К.С. отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приобретения Ю О.Р. права собственности на спорный земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований, направленных на признание недействительными сделок по приобретению ЮО.Р. в собственность земельного участка, Л К.С. суду не заявлено.

При этом, как установлено судом, Л К.С. владельцем спорного земельного участка не является, в связи с чем правом истребовать его из чужого незаконного владения в силу закона не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ЛК.С., в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЛК.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску ЛК.С. к Ю О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка.

Судья Н.С. Кирпикова