Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-4302/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Климанова А.В. по доверенности Бабановой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Климанову А.В. о взыскании пени на сумму уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2011 г.,

установил:

Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУПФ РФ N 2 по Москве и МО) обратилось в суд с иском к Климанову А.В. о взыскании пени на сумму уплаченных страховых взносов на страховую трудовую часть пенсии за 2011 г., указав, что Климанов А.В. в период с 22 октября 2009 г. по 12 сентября 2011 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. ему начислены пени в сумме *** руб., которые он своевременно не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 октября 2013 г. исковые требования ГУ - ГУПФ РФ N 2 по Москве и МО удовлетворены. В удовлетворении заявления Климанова А.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставлено без изменений.

Представителем Климанова А.В. по доверенности Бабановой Ю.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворения заявления Климанова А.В. о взыскании судебных расходов и принятии в указанной части нового решения.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 29 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по делу в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Климанов А.В. в период с 22 октября 20069 г. по 12 сентября 2011 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно требованию N 08780540517701 от 15 июня 2012 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов - страхователем по состоянию на 15 июня 2012 г. Климанову А.В. предложено оплатить недоимку по страховым взносам и сумму пени, в установленный срок - до 06 июля 2012 г.

В соответствии с платежным поручением N 32 от 05 сентября 2011 г. ИП Климановым А.В. уплачена денежная сумма в размере *** руб., получатель УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы).

Также установлено, что изначально истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности на выплату страховой части трудовой пенсии за 2011 г. в размере *** руб., суммы начисленных пени в размере: *** руб. - в ПФР на страховую часть трудовой пенсии. *** руб. - в ФФОМС на обязательное медицинское страхование, *** руб. - в ТФОМС на обязательное медицинское страхование.

Вынесенное 13 августа 2013 г. заочное решение отменено судом по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании 07 октября 2013 г. истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд о взыскании с Климанова А.В. пени за 2011 г. в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ - ГУПФ РФ N 2 по Москве и МО.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.5, 14, 18, 25, 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что Климанов А.В. не уплатил сумму недоимки и пени.

Руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что требования истца удовлетворен в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец изначально обратился в суд с необоснованным иском, в дальнейшем уменьшив размер исковых требований и, таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен с учетом исковых требований, от поддержания которых истец отказался, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Климанова А.В. по доверенности Бабановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Климанову А.В. о взыскании пени на сумму уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова