Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-4306/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Корецкого А.П. по доверенности Литвиненко В.В., направленную по почте 19 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Корецкого А.П. к Шохину А.Г. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

установил:

Корецкий А.П. обратился в суд с иском к Шохину А.Г. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указав, что *** г. между Корецким А.П. и Шохиным А.Г. был подписан фиктивный безденежный договор займа, в обеспечение договора займа был подписан договор залога недвижимого имущества в виде земельных участков, принадлежащих Корецкому А.П.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Корецкого А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Корецкого А.П. по доверенности Литвиненко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 05 мая 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. между Корецким А.П. и Шохиным А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Шохин А.Г. передал Корецкому А.П. денежные средства в размере *** руб. Срок займа определен с *** г. по *** г.

Согласно условий Договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает проценты из расчета 0,5 % в месяц, что составляет *** руб.

Приложением N 1 к Договору займа является расписка от *** г., согласно которой Корецкий А.П. получил от Шохина А.Г. денежные средств в размере *** руб. которые обязался вернуть *** г. Кроме того, Корецкий А.П. обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** г.

Согласно расписке от *** г. денежные средства в размере *** руб. получены Корецким А.П. во исполнении Договора займа от *** г., заключенного между Корецким А.П. и Шохиным А.Г.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе нотариально заверенное заявление Шохина А.Г., подлинник расписки от *** г., показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корецкого А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корецкого А.П., суд руководствовался ст.ст. 807, 812 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от *** г. истцу не передавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, однако не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства того, что договор займа безденежен, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допроса свидетеля со стороны истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из кассационной жалобы следует, что Корецкий А.П. реализовал предоставленные ему ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано.

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 378 ГПК РФ могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Корецкого А.П. по доверенности Литвиненко В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Корецкого А.П. к Шохину А.Г. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова