Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-4384/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Урбанович А.С. по доверенности, поступившую 14 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску Самцовой А.А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, истребованному 22 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 апреля 2014 года,

установил:

Самцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является владельцем вклада в Сбербанке России на счете N *** в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" N 01392, с которого банком были списаны денежные средства в размере ***руб. на счет другого лица без ее распоряжения. Полагала данные действия ответчика незаконными.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Самцовой А.А. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Урбанович А.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

22 апреля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что истец Самцова А.А. является владельцем вклада в Сбербанке России на счете N *** в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" N 01392.

08 апреля 2011 года Самцовой А.А. с ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания N ***, состоящий из подписанного ею заявления на банковское обслуживание от 08 апреля 2011 года (л.д. 42-44), Условий банковского облуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка.

Как указывал представитель ответчика, Самцовой А.А. была выдана карта Maestro Momentum, присвоен N счета карты ***, что подтверждается мемориальным ордером N 552 от 08 апреля 2011 года, копией чека о регистрации пин-кода.

Установив, что Самцова А.А. получила карту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате противоправных действий ответчика, его сотрудников, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, полагала, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая следующее.

Истец Самцова А.А. утверждала, что от получения карты она отказалась, поскольку не смогла понять, как ею надлежит пользоваться, в связи с чем сотрудник ответчика карту тут же выбросил, не передавая в руки истцу. В подтверждение факта получения истцом карты в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Невретдинов Р.Р., который пояснил, что сам момент выдачи карты он не помнит, но когда клиент подписывает заявление на выдачу карты, всегда выдается карта (л.д. 90).

Как следует из оформленных представителем ответчика документов, в заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках Договора банковского обслуживания, заявление на банковское обслуживание был внесен не принадлежащий истцу номер мобильного телефона: ***, с использованием которого 12 апреля 2011 года была выполнена регистрация карты, получен идентификатор пользователя, пароль, проведена операция перевода денежных средств в сумме *** руб. на счет другого лица.

Как следует из ответа оператора мобильной связи, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, абонентский номер *** принадлежит не Самцовой А.А., а "Контент Мастер".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что достоверными доказательствами факт получения дебетовой карты истцом не подтвержден, пришел к выводу, что оспариваемая истцом операция по перечислению денежной суммы *** руб. на счет третьего лица без надлежащего распоряжения вкладчика не может быть признана законной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о взыскании *** руб. - удовлетворению. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., исходя из представленного истцом расчета.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - Урбанович А.С. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по делу по иску Самцовой А.А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева