Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-4398/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Доброчинской Е.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 апреля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску Доброчинской Е.А. к ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сесченова Министерства здравоохранения и социального развития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Доброчинская Е.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2011 года исковое заявление Доброчинской Е.А. оставлено без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

13 сентября 2013 года Доброчинская Е.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении судебной коллегии от 10 июня 2011 года, указывая на то, что определение суда от 24 января 2011 года выносил единолично судья, а потому по тексту определения судебной коллегии необходимо было указывать не суд, а судья. Кроме того, Доброчинская Е.А. указывала на неправильное наименование в определении судебной коллегии ответчика по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления Доброчинской Е.А. об исправлении описки в определении судебной коллегии от 10 июня 2011 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель Доброчинская Е.А. выражает несогласие с определением судебной коллегии от 14 октября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Письмом судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 29 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Между тем, каких-либо описок в определении судебной коллегии от 10 июня 2011 года судебной коллегией допущено не было, в связи с чем Доброчинской Е.А. правомерно отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок.

Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллеги допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Доброчинской Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.