Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-4438/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Меладзе В.Ш. по доверенности Николаевой А.А., поступившую в суд

10.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Меладзе В.Ш. к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда и по иску Меладзе В.Ш., Меладзе К.Ш. к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Меладзе К.Ш. и Мелдазе В.Ш. обратились в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите права на охрану изображения гражданина, о защите неприкосновенности частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным распространением информации, касающейся частной жизни, в размере *** руб. каждому, и компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений без их согласия, в размере *** руб. каждому, ссылаясь на то, что на телеканале НТВ в телепрограмме "****" в выпуске "***" 22.04.2012 г. было произведено использование изображений истцов (фотографии, видеозаписи) без их согласия. ОАО "Телекомпания НТВ" неправомерно собрало и распространило среди неограниченного круга лиц информацию, касающуюся частной жизни истцов, как в виде комментариев относительно частной жизни, так и виде неправомерного использования их изображений.

Меладзе В.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" с требованием о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что на телеканале НТВ в телепрограмме "***" в выпуске "***" 03.06.2012 г. было произведено использование его изображений (фотографий, видеозаписей на которых он изображен) без его согласия.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу, Меладзе В.Ш. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

06.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 19.05.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.04.2012 г. ОАО "Телекомпания НТВ" на канале НТВ в телепрограмме "***" выпущена в эфир передача под названием "***".

03.06.2012 г. ОАО "Телекомпания НТВ" на канале НТВ в телепрограмме "***" выпущена в эфир передача под названием "***".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Меладзе К.Ш. и Мелдазе В.Ш., суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что изображения истцов, которые использованы в программе "***" и в программе "***", были изготовлены в открытом месте, доступном для посещения, как зрителей, так и средств массовой информации, в связи с осуществлением Меладзе К.Ш. и Мелдазе В.Ш. своей профессиональной деятельности; на данных изображениях истцы не запечатлены в связи с общением с родственниками, друзьями, знакомыми, на территории своего жилища или иной частной территории.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент составления судом мотивированного решения в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 30.11.2012 г., который был изготовлен позднее 17.01.2013 г., что послужило причиной принятия судом необоснованного и незаконного решения, не состоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 30.11.2012 г., которого следует, что протокол составлен 01.12.2012 г. (л.д. 52 том 3). Замечания на протокол судебного заседания от 30.11.2012 г., поданные представителем истцов по доверенности Николаевой А.А., были отклонены (л.д. 108, 129 том 3).

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Меладзе В.Ш. по доверенности Николаевой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко