Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-4443/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поданную через отделение почтовой связи 18.03.2014 г. и поступившую 10.04.2014 г. кассационную жалобу Климовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г.,

установил:

Климова В.В. обратилась в суд с иском к "ИПКА Лабораторис Лтд. (Индия)" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда; в обоснование своих требований указала, что *** г. она была уволена по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за прогул в период с *** г. по *** г., данное увольнение считает незаконным, поскольку в этот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Климовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований также отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, то оснований для проверки на предмет законности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г., не имеется, ввиду чего по доводам кассационной жалобы подлежит проверке на предмет законности только судебный акт апелляционной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам, материалы истребованного 08.05.2014 г. и поступившего 19.05.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены данного судебного акта в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. Климова В.В. заключила трудовой договор N *** с представительством "ИПКА Лабораторис Лтд" (Индия) г. Москвы для выполнения трудовых обязанностей в должности младшего территориального менеджера, место работы- г. Красноярск.

С *** г. по *** г. Климова В.В. находилась на больничном листе по беременности и родам, с *** г. по *** г.- оформлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет, с *** г. приступила к исполнению своих обязанностей, с *** г. по *** г.- находилась на больничном листе по уходу за ребенком, с *** г. по *** г.- вновь приступила к исполнению своих обязанностей, с *** г. по *** г.- оформлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, с *** г.- приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, с *** г. по *** г.- отсутствовала на работе.

*** г. Климова В.В. уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за отсутствие на рабочем месте *** г. и *** г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, факт прогула подтвержден, оснований для признания увольнения незаконным не имеется; также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является юридическим лицом, в связи с чем он не обладает процессуальной правоспособностью.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с определением от 24.07.2013 г. рассмотрела дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходила из того, что послужившие к изданию оспариваемого приказа основания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что отсутствует ее заявление от *** г. о выходе на работу с ***г.

Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебной коллегии по гражданским делам; оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности электронную переписку сторон, судебная коллегия установила, что Климовой В.В. было достоверно известно о выходе на работу с ***г.

Утверждение заявителя о том, что ее не ознакомили с приказом о выходе на работу, что докладная записка, свидетельствующая о выходе на работу, не имеет входящего номера и даты, сведений о движении данной докладной материалы дела не содержат, безусловно не опровергает выводы судебной коллегии и бесспорно не свидетельствуют о том, что ей не было известно о необходимости приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с *** г.

То, что *** г. являлся нерабочим днем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данный день не вменен заявителю как прогул; по этим же основаниям не влечет отмену судебного акта и довод заявителя о том, что *** г. не проводилось никакого собрания в г.Красноярске.

Не опровергает выводы судебной коллегии и довод жалобы о том, что она приступила к работе не *** г., а *** г., поскольку данное обстоятельство правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение заявителя о том, что электронная переписка, на которую ссылается суд кассационной инстанции, относится к событиям, имевшим место в мае *** г., опровергается материалами дела, в соответствии с которыми электронные письма от истца поступали в сентябре *** г., из текста переписки бесспорно не следует, что обозначенные истцом проблемы имели место в мае ***г.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком доказательства противоречивы, недостоверны, в актах от *** г., *** г. неизвестно время и место их составления, в других актах указано место составления г. Москва, акты составлены лицами, находящихся в разных городах России, акты написаны одной рукой в одно и тоже время, кроме того, свидетель Б. не владеет информацией, в связи с чем к ее показаниям следует относиться критически; надлежащая оценка представленным ответчиком доказательства судом не дана.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей с оценкой судебной коллегией доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; данные доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод заявителя о том, что в телефонном разговоре работодатель сообщил об отсутствии необходимости в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку телеграмма с требований дать объяснения направлена ошибочно, является голословным и объективными доказательствами не подтвержден.

Не влечет отмену судебных актов и довод заявителя о том, что судебная коллегия не известила своевременно и должным образом о датах и времени судебных заседаниях.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В силу ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что Климовой В.В. заказным письмом в адрес суда первой инстанции была направлена апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции извещал Климову В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы на 24.07.2013 г., судебной коллегией 24.07.2013 г. слушание дело по жалобе было отложено на 10.09.2013 г., судебные извещения направлены истцу 16.08.2013 г. (л.д.224), 23.08.2013 г. (л.д.226); ввиду отсутствия сведений об извещении Климовой В.В. слушание дела по жалобе было вновь отложено- на 20.09.2013 г.; истцу ускоренной почтой при содействии ответчика были направлены возражения ответчика и письмо-уведомление о дате заседания, полученные ею 13.09.2013 г. (л.д.239-241), также истцу была направлена телеграмма о дате слушания дела в апелляционной инстанции, которая получена мужем истца 12.09.2013 г. (л.д.242-247), 11.09.2013 г. и 12.09.2013 г.- направлены судебные извещения заказными письмами (л.д.254-255).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, о поступлении жалобы в суд Климовой В.В. было достоверно известно, несмотря на это судьбой своей жалобы она не интересовалась, материалы дела не содержат каких-либо заявлений истца с просьбой сообщить о результатах рассмотрения жалобы; также Климовой В.В. было достоверно известно о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции 20.09.2013 г.

Климова В.В. неоднократно извещалась о времени и датах судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебной коллегии предприняты достаточные и надлежащие меры по ее извещению, ввиду чего ей была предоставлена реальная возможность участвовать в деле.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии имелись основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии Климовой В.В.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климовой В.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.