Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4г-4448/14 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - районы Крайнего Севера - специальный стаж - список n 2 - общий трудовой стаж)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4г-4448/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 10 апреля 2014 г. кассационную жалобу Борисова Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1958/13 по иску Борисова Б.Б. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

Установил:

Борисов Б.Б. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако ответчик своим решением отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. Истец просил признать решение пенсионных органов незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. исковые требования Борисова Б.Б. удовлетворены. За Борисовым Б.Б. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с обязанием ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды: -.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. отменено. В удовлетворении иска Борисова Б.Б. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

30 апреля 2014 г. данное дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 14 мая 2014 г. поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 09 августа 2012 г. Борисов Б.Б., 04 сентября 1956 г.р., обратился в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в установлении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа. В подсчёт специального стажа истца на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не были включены периоды -.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о назначении досрочной трудовой пенсии с учётом спорных периодов: -.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась, руководствуясь следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 12 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1 от 20 ноября 1990 г. пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается:

мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона.

Гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам

В соответствии со ст. 14 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1 от 20 ноября 1990 г. пенсия в связи с работой на Крайнем Севере устанавливается: мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеют общий трудовой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 10 Закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется правило, установленное частью второй данной статьи.

В соответствии со ст. 94 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1 от 20 ноября 1990 г. при подсчёте трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, следующие периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке:

полный навигационный период на водном транспорте, полный сезон в организациях сезонных отраслей промышленности - за год работы. Перечень соответствующих сезонных работ утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

в лепрозориях и противочумных учреждениях - в двойном размере;

в воинских частях, штабах и учреждениях, входящих в состав действующей армии, в партизанских отрядах и соединениях в период боевых действий, а также время нахождения на излечении в лечебных учреждениях вследствие военной травмы (статья 41 Закона) - в тройном размере;

в г. Ленинграде в период блокады - - в тройном размере;

во время Великой Отечественной войны - за исключением работы в районах, временно оккупированных неприятелем, - в двойном размере;

в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в полуторном размере;

военная служба по призыву - в двойном размере.

Гражданам, необоснованно привлечённым к уголовной ответственности, необоснованно репрессированным и впоследствии реабилитированным, время содержания под стражей, пребывания в местах заключения и ссылке засчитывается в общий трудовой стаж в тройном размере.

При этом, при суммировании периодов работы необходимо, чтобы данные периоды приходились на разные периоды времени.

Судебная коллегия указала, что периоды -, которые включены в подсчёт специального стажа истца пенсионными органами как работа по Списку N 2 и исчислены с применением льготного порядка, включены в подсчёт специального стажа истца как работа в районах Крайнего Севера.

Судебной коллегией установлено, что согласно протоколу пенсионных органов стаж работы истца в районах Крайнего Севера (пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") составляет 07 лет 06 месяцев 21 день. Исходя из чего, суд второй инстанции пришёл к выводу, что указанное обстоятельство даёт истцу право на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 57 лет 08 месяцев.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеется справка ОАО "Мурманрыбпром" от 19 марта 2007 г. N 6-229, согласно которой работодатель за период с 23 мая 1977 г. по 30 сентября 1977 г. характеризует работу истца как соответствующую пп. 12 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В качестве основания выдачи справки указано: подлинные учётные карточки, хранящиеся в папке курсантов и лицевой счёт, распоряжения судовладельца о приписке судов флота, штатного расписания, приказов за весь период работы, Устава флота рыбной промышленности.

Согласно справке ОАО "Мурманрыбпром" от 19 марта 2007 г. N 6-228 работу истца в периоды - г., работодатель характеризует как работу, предусмотренную пп. 9 п.1 ст. 27 Закона Российский Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В качестве основания выдачи справки указано: подлинные учётные карточки, хранящиеся в папке курсантов и лицевой счёт, распоряжения судовладельца о приписке судов флота, штатного расписания, приказов за весь период работы, Устава флота рыбной промышленности.

Суд, исходя из того, что именно работодателю предоставлено право давать характеристику выполняемой сотрудниками работы, а работодатель не характеризует работу истца в спорные периоды как предусмотренную Списком N 2, оснований для обязания ответчика включить спорные периоды работы в подсчёт стажа как работу, соответствующую пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 2), не имеется.

Относительно периода - г. суд пришёл к выводу о том, что запись в трудовой книжке по данному периоду отсутствует (л.д. 28). При этом имеется копия архивной справки (л.д.18), в которой указано, что на основании приказа N 84 от 29 апреля 1976 г. о зачислении во флот, Борисов Б.Б., 1956 г. р., студент Астраханского рыбВТУЗа, для прохождения практики в должности электрика с 19 апреля 1976 г. зачислен в резерв электриком; приказом N 89 от 06 мая 1976 г. Борисов Б.Б., электрик, студент АстррыбВТУЗа, в связи с окончанием срока практики с 06 мая 1976 г. уволен из флота, также имеется копия учётной карточки на Борисова Б.Б. по данному периоду (л.д.19). Вместе с тем судебная коллегия указала, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, сделать вывод о том, что в период с 19 апреля 1976 г. по 06 мая 1976 г. истец в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, не представляется возможным.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что оснований для обязания ответчика включить спорные периоды работы в подсчёт специального стажа истца как работу, предусмотренную Списком N 2 не имеется, соответственно, в виду отсутствия необходимого стажа, оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 04 сентября 2012 г. не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании законодательных норм, устанавливающих основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.