Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4г-4454/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полежаева М.Л., поступившую в Московский городской суд 11.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Полежаеву М.Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

установил:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Полежаеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. Требования мотивированы тем, что 10.11.2009 г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом * руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчик исполнял принятые на себя обязательства не надлежащим образом, в связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке и направил заключительный счет, подлежащий оплате.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. постановлено:

Взыскать с Полежаева М.Л. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., всего взыскать * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Полежаева М.Л. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взыскана задолженность в размере * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., всего: *

В кассационной жалобе Полежаева М.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

07.05.2014 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 21.05.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2009 г. стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом * руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заявление Полежаева М.Л. от 17.09.2009 г. поданное в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление Полежаева М.Л. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" N * и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее 10.11.2009 г. и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

По условиям заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности * руб. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.

05.06.2012 г. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил Полежаеву М.Л. заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменила ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ и постановила новое решение об удовлетворении иска.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) суд второй инстанции правомерно исходил из того, что заявленная истцом задолженность в размере * коп. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы Полежаева М.Л. о том, что о состоявшемся 08.11.2013 г. судебном заседании в суде апелляционной инстанции он не был извещен, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие является несостоятельным.

Так имеющейся в материалах дела телефонограммой подтверждается, что 15.10.2013 г. Полежаев М.Л. был извещен лично о слушании дела в суде второй инстанции назначенном на 08.11.2013 г.

Таким образом, судебная коллегия надлежащим образом выполнила обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслуживающим внимание является и то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции 14.10.2013 г. дело было отложено, в связи с неявкой надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Ссылки подателя кассационной жалобы о незаконном включении в расчет задолженности комиссий и получении истцом денежных средств за программу страховой защиты, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Указание в кассационной жалобе о нарушении судами правил подсудности не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 г. исковое заявление "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Полежаеву М.Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт было возвращено в связи с неподсудностью данному суду на основании положений ст. 32 ГПК РФ.

После чего, Полежаев М.Л. предъявил указанный иск к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в Хорошевский районный суд г. Москвы, который 18.01.2013 г. принят названным судом к своему производству.

Следует учесть, что частная жалоба Полежаева М.Л., содержавшая в себе несогласие с действиями суда о принятии искового заявления по настоящему делу Хорошевским районным судом г. Москвы ввиду наличия нарушений подсудности, была возвращена ответчику, поскольку такое определение в соответствии со статьей 133 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, в письме районного суда от 25.04.2013 г. содержится указание на то, что в порядке ст. 166 ГПК РФ Полежаев М.Л. вправе заявить ходатайство о направлении дела по подсудности, что ответчиком не было сделано.

Необходимо также обратить внимание на то, что согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. В таком положении основания для признания правил подсудности нарушенными, не имеются.

Кроме того, имеет значение и то обстоятельство, что споры о подсудности между судами недопустимы.

Возражение Полежаева М.Л. в кассационной жалобе на то, что в заявлении-анкете стоит не его подпись не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г.

На протяжении всего времени рассмотрения дела по настоящему спору от Полежаева М.Л. заявлений о том, что подтверждающих заключение кредитного договора документов он не подписывал в суд не поступило, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, сам по себе факт утверждения в апелляционной жалобе Полежаева М.Л. о том, что он никаких документов истца не подписывал, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полежаева М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Полежаеву М.Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко