Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-4490/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поданную через отделение почтовой связи 03.04.2014 г. и поступившую 14.04.2014 г. кассационную жалобу Соловьева О.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г.,

установил:

Соловьев О.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Росгосстрах" и просил взыскать страховую сумму в размере *** руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки- *** руб.; в обоснование своих требований ссылался на то, что он имеет право на страховую сумму в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска также отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 13.05.2014г. и поступившего 21.05.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 682 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ- по ограниченному состоянию здоровья; *** г. филиалом Бюро N 42 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу"" истцу установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

*** г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 50-ти окладов денежного содержания из расчета на день увольнения- *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховая сумма должна исчисляться в размере на день наступления страхового случая, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии решения ст. 195 ГПК РФ,

Принимая новое решение по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 929, 927, 969 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что на день наступления страхового случая обязанность по выплате страховой суммы должна быть возложена на страховую компанию, с которой МВД РФ заключил государственный контракт на оказание в *** г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МФ РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, и условиями которого такая выплата предусмотрена; поскольку с ответчиком поименованный контракт на *** г. не заключался, то на него не может быть возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение в заявленном им размере; одновременно, судебная коллегия отметила, что истец не лишен права обратиться с настоящими требованиями к надлежащему страховщику.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что он не является застрахованным лицом по контракту, заключенному *** г. между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку на момент его заключения он являлся бывшим сотрудником органов внутренних дел, уволенным со службы, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Росгосстрах", является застрахованным лицом в течение года с момента увольнения по Государственному контракту N *** от *** г.

Приведенные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что Государственный контракт N *** от *** г., заключенный между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах", на дату наступления страхового случая прекратил свое действие, по состоянию на *** г. действовал государственный контракт, заключенный между МВД РФ и иной страховой компанией, согласно доводам жалобы- с ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции от 08.11.2011 г. страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховой случай наступил *** г., в связи с чем оснований для возложения на ОАО "Росгосстрах" обязанности выплатить страховую сумму в заявленном истцом размере по государственному контракту, прекратившему свое действие, не имеется; суждение заявителя о том, что заболевание получено в период прохождения службы, на дату наступления страхового случая не влияет.

Доводы заявителя о том, что государственный контракт N *** от *** г. не прекратил свое действие, поскольку ОАО "Росгосстрах" не исполнил всех обязательств по данному контракту, направлено на иное толкование условий договора и обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов не является.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, с учетом установленных по делу обстоятельств вывод судебной коллегии положения ст. 330 ГПК РФ применены верно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева О.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.