Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-4500/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующего в интересах Харьковой С.В., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Харьковой С.В. к Гуцеву А.В., Дудочкиной Н.А. о выделении обязательной доли из наследственного имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, акций и денежных средств, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании из чужого незаконного владения доли в квартире,

установил:

Харькова С.В. обратилась в суд с иском к Гуцеву А.В., Дудочкиной Н.А. о выделе обязательной доли в наследстве. Требования мотивированы тем, что истец с 2004 года состояла в браке с Харьковым А.К., в 2005 году ими куплена квартира N 192, расположенная по адресу: ****. Данное жилое помещение было оформлено на имя Х.А., который **** г. умер. Наследство принял по завещанию Гуцев А.В., однако на дату смерти мужа истец являлась нетрудоспособной. Поскольку наследниками умершего Х.А. по закону являются: его жена Харькова С.В. и трое его взрослых детей, ее обязательная доля составляет 1/8. В состав наследственного имущества вошла указанная квартира, акции концерна "Роснефть" и денежные средства, принадлежавшие Харькову А.К. Ответчик произвел отчуждение названной квартиры в пользу Дудочкиной Н.А., то есть в 1/8 доле распорядился имуществом, не принадлежащим ему, совершив ничтожную сделку.

Дудочкиной Н.А. заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. постановлено:

Исковые требования Харьковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцева А.В. в пользу Харьковой С.В. в счет 1/8 обязательной доли денежных средств и акций в размере 26026 руб.

В иске о признании 1/8 доли недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 27.03.2012 г. и истребовании 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** д. 43, кв. 192 из чужого незаконного владения отказать, признав Дудочкину Н.А. добросовестным приобретателем квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в признании 1/8 доли недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 27.03.2012 г. и истребовании 1/8 доли квартиры из чужого незаконного владения, принятии по делу нового судебного акта.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

По запросу от 06.05.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 21.05.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2004 г. Харькова С.В. вступила в брак с Харьковым А.К.

24.04.2005 г. была приобретена квартира N 192 по ул. ****, дом N 43 в г. Москве и оформлена на имя Х.А.

**** г. Х.А. умер.

Наследниками Х.А. по закону являются: его жена Харькова С.В., являвшаяся на дату его смерти нетрудоспособным супругом в силу пенсионного возраста, и трое его взрослых детей.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, Харькова С.В. в силу закона имела право на обязательную долю в наследстве, составляющую 1/8 долю наследственного имущества.

Материалами наследственного дела подтверждено, что наследственным имуществом Х.А. являлось: квартира N 192, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **** д. 43; 369 акций ОАО "НК Роснефть"; денежные средства на счетах в Сбербанке России.

На спорную квартиру 24.02.2010 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Гуцеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное **** г. в ЕГРП.

Ответчику также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.03.2010 г. на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N **** *** отделения ОАО "С" с причитающимися процентами.

15.07.2010 г. Гуцеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 369 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть".

Гуцев А.В. согласился выплатить Харьковой С.В. компенсацию за 1/8 долю стоимости акций ОАО "НК Роснефть" в сумме *** руб. и за 1/8 долю денежных средств наследодателя в сумме *** руб., таким образом суд удовлетворил данные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

Решение суда, а равно и апелляционное определение в этой части не обжалуется.

07.03.2012 г. Гуцев А.В. заключил с Дудочкиной Н.А. договор купли-продажи квартиры N 192, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 43. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27.03.2012 г.

Разрешая требования истца о признании указанного договора в части 1/8 доли ничтожным как противоречащим требованиям закона в связи с тем, что эта доля являлась обязательной долей Харьковой С.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 180 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами имелся судебный спор относительно супружеской доли Харьковой С.В. в данной квартире. Указанный спор закончился заключением сторонами соглашения об отступном. В свою очередь истцом доказательств того, что в соглашении об отступном не вошла обязательная доля представлено не было. Так, по соглашению заключенному 25.10.2011 г. (л.д. 103), стороны определили, что Харькова С.В. обязалась отказаться от иска рассматриваемого в Хорошевском районном суде г. Москвы к Гуцеву А.В. о признании права собственности на долю спорной в квартире. Гуцев А.В. в свою очередь обязался взамен выплатить Харьковой С.В. денежные средства в размере 1500000 руб. Данное соглашение отменено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Харьковой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части отчуждения 1/8 доли спорной квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения Дудочкиной Н.А.

Кроме того, суд правомерно признал нового собственника квартиры Дудочкину Н.А. добросовестным приобретателем, поскольку оспариваемая сделка была возмездной.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами Хорошевского районного суда г. Москвы согласилась, оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом основания к передаче настоящей кассационной жалобы на для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л., действующего в интересах Харьковой С.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Харьковой С.В. к Гуцеву А.В., Дудочкиной Н.А. о выделении обязательной доли из наследственного имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, акций и денежных средств, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании из чужого незаконного владения доли в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко