Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 4г-4573/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р В.Б., подписанную его представителем по доверенности Алифановой А.В., поданную через организацию почтовой связи 8 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2014 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску Ра В.Б. к Администрации поселения Новофедоровское в г.Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным решения, признании права собственности,

установил:

Р В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Администрации поселения Новофедоровское в г.Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 29.01.2013 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: __и признании за ним права собственности на жилой дом по указанному адресу в литерах А, А1, АЗ,А2,а,а1, общей площадью 665,9 кв.м., жилой площадью 301,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Постановления Главы Администрации Новофедоровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N.от 09.03.1994 г. является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер.., расположенного по адресу: г__. На данном земельном участке в 1994-1995 гг. им был возведен жилой дом общей площадью 581,1 кв.м, жилой 216,4 кв.м., который 15.11.1995 г. принят в эксплуатацию и 21.11.1995 г. проведена государственная регистрация права собственности истца на домовладение. В 2005 г. им проведена реконструкция мансардного этажа без увеличения общей высоты жилого дома, количества этажей и габаритов здания, в результате общая площадь здания увеличилась до 665,9 кв.м., жилая -до 301,4 кв.м. 25.07.2012 г. им получен технический паспорт на жилой дом, составленный ГУП "МОБТИ", в котором указано, что количество этажей надземной части-3, количество этажей подземной части-1. Также в техническом паспорте появилась отметка о том, что разрешение на реконструкцию мансардного этажа (лит.А2) и разрешение на строительство лит.а1 не предъявлено. В кадастровом паспорте также появилась запись о количестве этажей - 4, в том числе 1 этаж подземный. Оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве от 29.01.2013 г. ему отказано в государственной регистрации права собственности, по тем основаниям, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем 3, однако в представленном кадастровом паспорте содержится информация о количестве этажей-4. Считал указанное решение незаконным, поскольку подземный этаж жилого дома истца не учитывается при подсчете общего количества этажей. По заключению МУП "Архитектура-Проект-Сервис" проведенная реконструкция мансардного этажа и строительство балкона не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не наносит вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц. По результатам указанного заключения получен кадастровый паспорт, который легализовал реконструкцию жилого дома.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Новофедоровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N134/3 от 09.03.1994 г. Р В.Б. является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер., расположенного по адресу:_...

На земельном участке в 1994-1995 гг. РВ.Б. был возведен жилой дом общей площадью 581,1 кв.м, жилой - 216,4 кв.м., который 15.11.1995 г. принят в эксплуатацию.

21.11.1995 г. проведена государственная регистрация права собственности истца на домовладение.

Судом установлено, что в эксплуатацию принят двухэтажный жилой дом, состоящий из 8 комнат, жилой площадью 216,4 кв.м., общей площадью 581,1 кв.м. принят в эксплуатацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2010 г. истцом произведена реконструкция мансардного 3-го этажа - лит. "А2", общей площадью 155 кв.м., строительство балкона - лит. "a1".

Разрешение на реконструкцию и строительство Ра В.Б. получено не было.

Решением Управления Росреестра по Москве от 29.01.2013 г. РаВ.Б. отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что Радашевичем В.Б. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал меры к получению разрешения на проведение реконструкции жилого дома, а сама проведенная реконструкция не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное истцом заключение МУП "Архитектура-Проект-Сервис" данное обстоятельство исключать не может, поскольку оно составлено только путем осмотра дома и не может дать однозначный ответ о том, соответствует ли осуществленная истцом реконструкция требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям.

Отказывая Ру В.Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве от 29 января 2013 года, суд исходил из того, что Радашевичем В.Б. на государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: __..представлены документы, содержащие сведения о том, что данное строение имеет 4 этажа, включая подземный этаж, в связи с чем оно к объектам индивидуального жилищного строительства относиться не может.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что регистрирующий орган должен был руководствоваться кадастровым паспортом на жилой дом от 06.11.2012 г., в котором указано, что для целей государственной регистрации прав следует учитывать "количество надземных этажей - 3", в связи с чем подземный этаж не должен учитываться при решении вопроса о государственной регистрации права собственности, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.п.19 п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, в том числе количество этажей, в том числе подземных, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, в настоящее время жилой дом имеет четыре этажа, в том числе один подземный, общей площадью 665,9 кв.м., жилую - 301,4 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение разрешение на реконструкцию не требовалось, право собственности на жилой дом было зарегистрировано Ра В.Б. ранее, были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получил надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р В.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску РВ.Б. к Администрации поселения Новофедоровское в г.Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным решения, признании права собственности.

Судья Н.С. Кирпикова