Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-4592/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя РООП "Право" по доверенности В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску РООП "Право" в интересах Гусевой О.В. к ЗАО "Лыткаринский МПЗ" об обязании заменить товар, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

РООП "Право" обратилось в суд в интересах Гусевой О.В. с иском к ЗАО "Лыткаринский МПЗ" об обязании заменить товар на аналогичный и соответствующий ГОСТу, взыскании судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что г. истец приобрел у ответчика товар - мясные консервы " " гр., маркировка , состав товара был указан на этикетке. Информация, содержащаяся на этикетке вызвала у Гусевой О.В. подозрение, в связи с чем она обратилась в РООП "Право", которое передало приобретенный ей товар для проведения лабораторных испытаний в независимую экспертную организацию. В результате проведенных испытаний установлено, что товар не соответствует заявленным на этикетке требованиям ГОСТ Р54033-2010.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. определено:

Решение мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Гусевой О.В. в иске к ЗАО "Лыткаринский МПЗ" об обязании заменить товар, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано у мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы (через Нагатинский районный суд г. Москвы). В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому Гусева О.В. приобрела у ответчика товар - мясные консервы " " гр., маркировка в количестве банок, товарный или кассовый чек в материалах дела отсутствует и сторонами суду не представлен.

Согласно протоколу испытаний от г. в четырех банках консервов мясных - "Говядина тушеная первый сорт" размер массовой доли мяса и жира, а также массовой доли белка менее допустимого ГОСТ 54033-2010, в связи с чем образцы, представленные на испытание признаны несоответствующими требованиям ГОСТа.

г. Гусева О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на качественный и возместить ей убытки в виде расходов на обращение в общественное объединение за защитой прав, расходов по экспертизе и компенсировать моральный вред.

В ответ на указанную претензию ответчик возвратил истцу руб., что соответствует стоимости четырех банок мясных консервов, поскольку доказательств покупки банок не представлено. Претензию истца в остальной части ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик требование истца заменить некачественный товар на товар той же марки выполнил еще до предъявления иска в суд, возвратив Гусевой О.В. денежные средства, оплаченные ей за товар ненадлежащего качества в соответствии с представленными доказательствами, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, обоснованно с его выводами не согласился, отменив решение и постановив новое.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования истца заявлены в связи с непредставлением потребителю достоверной информации о товаре, то к изготовителю, коим и является ответчик, могут быть предъявлены только требования, указанные в п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 18 указанного закона. Следовательно, поскольку истцом не заявлялись исковые требования о замене на товар этой же марки, предусмотренный ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а заявлялись иные требования о замене товара на той же марки соответствующей ГОСТу, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с невозможностью предъявления к изготовителю сформулированных истцом в иске требований, является верным.

В связи с чем доводы жалобы являются неубедительными и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств спора.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя РООП "Право" по доверенности В.В. на решение апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску РООП "Право" в интересах Гусевой О.В. к ЗАО "Лыткаринский МПЗ" об обязании заменить товар, взыскании судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова