Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-4640/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.04.2014 г. кассационную жалобу Долгачева Ю.Н., подписанную представителем по доверенности Рябовым Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Долгачеву Ю.Н. о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Долгачеву Ю.Н. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47 и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность" нежилое здание по адресу: * общей площадью 1264,5 кв.м. является собственностью города Москвы. В 2006 году проведена реконструкция данного здания, в результате чего был надстроен четвертый мансардный этаж. 21 декабря 2006 года составлен акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2007 N * надстроенный (мансардный) этаж общей площадью 368,4 кв.м. по адресу: * принят в эксплуатацию. В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 31 августа 2007 г. N * указанное помещение (мансарда) передано в аренду ГУП "ДЕЗ Пресненского района". Однако при решении вопроса о регистрации права собственности города Москвы на помещения мансарды в здании по адресу: *, проводимой ГУП "ДЕЗ Пресненского района", было выявлено наличие зарегистрированного права собственности физического лица. Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи нежилых помещений от 12 августа 2010 г., заключенный между Долгачевым Ю.Н. и ООО "Компания "ЭЖНФ". Истец обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру ЦАО города Москвы, в связи с чем, Следственным управлением Управления внутренних дел по ЦАО главного Управления МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело, в рамках которого Департамент имущества города Москвы признан потерпевшим. Поскольку, первичное право собственности ООО "Компания "ЭЖНФ" возникло по порочным основаниям, указанный договор купли-продажи от 12 августа 2010 г., заключенный между ООО "Компания "ЭЖНФ" и ответчиком, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий ст. 209 ГК РФ. Следовательно, право собственности на спорные помещения у Долгачева Ю.Н. не возникло. На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 368,4 кв. м. по адресу: * (мансарда *, *; помещение 1-комнаты с 1 по 7; помещение 2-комнаты с 1 по 11; помещение 3-комнаты с 1 по 6). Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 368,4 кв.м. по адресу: г* (мансарда *, *; помещение 1-комнаты с 1 по7; помещение 2-комнаты с 1 по 11; помещение 3- комнаты с 1 по 6).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Долгачеву Ю.Н. о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 368,4 кв.м. по адресу: * (мансарда *, *; помещение 1-комнаты с *по *; помещение 2-комнаты с * по *; помещение 3- комнаты с * по *).

Истребовать у Долгачева Ю.Н. из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 368,4 кв. м. по адресу: * (мансарда *, *; помещение 1-комнаты с * по *; помещение 2-комнаты с * по *; помещение 3-комнаты с * по *).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

06.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой надстроенный (мансардный) этаж общей площадью 368.4 кв.м. по адресу: *.

Нежилое здание по адресу: * общей площадью 1264,5 кв.м. является собственностью города Москвы.

В соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N * от 12 ноября 2003 года, здание по указанному адресу закреплено за ГУП ДЕЗ Пресненского района.

16 мая 2006 года между Управой Пресненского района г. Москвы и ООО "Компания

ЭЖНФ); заключен договор N * на капитальный ремонт, предметом которого явилось выполнение работ по реконструкции мансардного этажа по адресу: *.

21 декабря 2006 года государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы в составе: Председателя комиссии: Первого заместителя префекта ЦАО Васина Е.М.. членов комиссии и представителей:

Заказчика: Директор ГУП ДЕЗ Пресненского района Дмитриева И.Г. Генерального подрядчика: Директор ООО "Компания "ЭЖНФ" Долгачев Ю.Н.

Генерального проектировщика: Начальник отдела взысканий ГУП "МосюшНИИпроект" Сухова В. А.,

Государственного санитарного надзора: Начальника Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы Чигнаревой Э.И.

Государственного пожарного надзора: Заместителя начальника Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Козлова С.В., Департамента природопользования: представителя специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды ЦАО города Москвы Соколова П.А.,

Администрации Пресненского района г. Москвы Заместителя главы Управы Жалнина И.В., Эксплуатирующей организации: Директора ООО "Компания "ЭЖНФ" Долгачева Ю.Н., составлен Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта, согласно которому Заказчиком ГУП ДЕЗ Пресненского района предъявлен приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией мансардный этаж по адресу: * общей площадью 368.4 кв.м.; Реконструкция осуществлена во исполнение Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. за N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров"; Проект на реконструкцию объекта разработан ГУП "МосжилНИИпроект" и утвержден ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы; Реконструкция проекта выполнена ООО "Компания "ЭЖНФ".

Предъявлены заказчиком техническая документация и акты на выполнение реконструкции и скрытые работы в объеме *.

Предложения Государственной приемочной комиссии: принять в эксплуатацию Мансардный этаж по адресу: *.

Государственной приемочной комиссии предъявлена документация в полном объеме, которая является приложением к настоящему Акту.

Данная форма акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в городе Москве, что свидетельствует о законности проведенного переоборудования и возведения мансардного этажа в объекте по указанному адресу. Мансардный этаж общей площадью 368.4 кв.м. по адресу: * принят в эксплуатацию. Также принято решение просить руководителя Департамента имущества города Москвы оформить право собственности города Москвы на вновь построенные площади и закрепить их на праве оперативного управления за ГУП "ДЕЗ Пресненского района" в установленном порядке.

Право собственности г. Москвы в установленном законом порядке не могло быть зарегистрировано, в связи с тем, что при проработке вопроса возможности регистрации права собственности города Москвы на помещения мансарды в здании по адресу: *, проводимой ГУП "ДЕЗ Пресненского района", было выявлено наличие зарегистрированного права собственности физического лица (запись в ЕГРП N * от 19.10.2010).

В письме от 10 октября 2011 года ГУП "ДЕЗ Пресненского района" проинформировало ДИГМ о наличии зарегистрированного права собственности физического лица - ответчика на указанный объект.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 22.10.2012 N *-*,*-*, *, объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: * общей площадью 368.4 кв.м. перешло в собственность Долгачева Ю.Н.- на основании договора купли-продажи от 12 августа 2010 г. с ООО "Компания ЭЖНФ".

Истец, по факту незаконного завладения правом на помещение по адресу: * общей площадью 368.4 кв.м., обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру ЦАО города Москвы, в связи с чем, Следственным управлением Управления внутренних дел по ЦАО главного управления МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело *, по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ в рамках которого Департамент имущества города Москвы признан потерпевшим.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, право собственности на спорный объект ООО компания "ЭЖНФ" зарегистрировано на основании договора о проведении работ от 16.05.2006 г., акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного инструкцией объекта от 21.12.2006 г., утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы 632-р от 31.01.2007 г.; акта взаиморасчетов от 18.09. 2007 г., акта согласования от 15.03.2010 г.

Как установлено судом, согласно протоколу допроса Борятинской Г.С., проведенного в рамках уголовного дела, акт согласования от 15 марта 2010 года она не подписывала. Указанный акт был подписан Прониным В.А., который занимал должность заместителя главы Управы по ЖКХ.

Кроме того, судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.02.2013 г. N*, подпись в строке "Глава управы Г.С. Борятинская" в акте согласования от 15 марта 2010 г. выполнена не Прониным Ю.А., а другим лицом.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2013 г. N * подпись от имени Казаченко А.В. (директора ООО "Компания "ЭЖНФ") в договоре купли-продажи нежилых помещений от 12 августа 2010 года, заключенного между ООО "Компания "ЭЖНФ" и Долгачевым Ю.Н. на оборотной стороне документа выполнена не Казаченко А.В.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный акт, как несоответствующий закону является ничтожным. Судом установлено, что, исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности, у ООО "Компания "ЭЖНФ" основанием возникновения права собственности указанного юридического лица на спорный объект являлись: договор на проведение работ от 16 мая 2006 года N *, акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта от 21 декабря 2006 года, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 632-р от 31 января 2007 года, акт взаиморасчетов от 18 сентября 2009 года; акт согласования от 15 марта 2010 года. Поскольку указанный акт признан ничтожным, а без указанного акта не состоялась бы регистрация права собственности на спорный объект, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Компания "ЭЖНФ" право собственность на спорный объект не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заказчиком работ выступало государственное унитарное предприятие, собственником имущества и учредителем которого является г. Москва в лице уполномоченных органов, с учетом ст. 294, 295 ГК РФ, право собственности на созданный объект возникло у г. Москвы, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования, суд также руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Поскольку Долгачев Ю.Н. зарегистрировал право собственности на основании сделки, не соответствующей требованиям норм закона, и владеет спорной недвижимостью, не имея на это правовых оснований, выводы суда о том, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Долгачева Ю.Н., являются обоснованными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долгачева Ю.Н., подписанной представителем по доверенности Рябовым Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.