Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-4695/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.04.2014 г. кассационную жалобу Боровской Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Боровской Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Боровской Н.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Фагельского Д.В., автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Думчева Л.Л. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "*", гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". На момент ДТП автомобиль "*" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств * по риску "КАСКО". По направлению страховой компании автомобиль "*" был восстановлен на СТОА ООО "БЛОК МОТОРС", затраты на ремонт составили *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Боровской Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Боровской Н.В. в пользу ООО СК "Цюрих" ущерб в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

13.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 26.09.2008 года в 21 час 50 минут на ул. Сиреневый бульвар, в районе дома 40 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Фагельского Д.В., автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Думчева Л.Л. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "*" причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства N *.

Как следует из полиса комбинированного страхования автотранспортных средств /, автомобиль "*" застрахован в ООО СК "Цюрих".

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК "Цюрих" оплатило ремонт поврежденного автомобиля "*" в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 26.01.2009 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.5 ПДД РФ водителем автомобиля "*", государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "*" Боровской Н.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что 26.05.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО СК "Цюрих" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере * и свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, выполнило в полном объеме.

Между тем, как указала судебная коллегия, при рассмотрении дела судом не было учтено, что участниками ДТП было три автомобиля: "*", "*" и "*".

Кроме того, как установлено судебной коллегией, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. по делу по иску ООО СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Боровской Н.В. о возмещении ущерба, были удовлетворены требования страховой компании. Судом было установлено, что автомобилю "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Думчева Л.Л. в результате ДТП, произошедшего 26.09.2008 г. были причинены механические повреждения. Автомобиль "*", согласно договору комбинирования страхования транспортных средств (страховой полис * от 02.02.2007), застрахован в ООО СК "Цюрих", которое признало событие страховым случаем и выплатило ООО "Превокс Моторс", за вычетом франшизы в размере * руб., за ремонт поврежденного автомобиля *., что подтверждается платежным поручением N *от 07.04.2009 г.

В заседание судебной коллегии представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлено платежное поручение N * от 26.05.2011 на сумму *, указанная сумма является возмещением в порядке регресса за ремонт другого автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая во внимание, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило причиненный вред ОО СК "Цюрих" в сумме *, в пределах лимита, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумму ущерба за восстановление автомобиля "*" следует взыскать с собственника автомобиля "*" Боровской Н.В. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более * тысяч рублей.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, при рассмотрении дела, ответчиком Боровской Н.В. доказательств в подтверждение указанного довода представлено не было. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боровской Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.