Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-4709/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Зайцева С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 апреля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мезенцеву Б.Б., Зайцеву С.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, неустойки по договорам поручительства,

установил:

ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мезенцеву Б.Б., Зайцеву С.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, неустойки по договорам поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Б.Б., Зайцева С.А. солидарно в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 56 159 282 (пятьдесят шесть миллионов сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 15 коп.

Взыскать с Зайцева С.А. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 87 коп.

Взыскать с Мезенцева Б.Б. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 87 коп.

Взыскать с Зайцева С.А. в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Мезенцева Б.Б. в доход местного бюджета г. Москвы пользу государства государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Зайцев С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 26 мая 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Кварк-Инвест" заключен кредитный договор N 250511-02клв о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. кредитного договора предоставление кредита в виде траншей осуществлялось посредством зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810600000103417 заемщика в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО). В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику в период с 13 июля 2011 года по 27 октября 2011 года денежные средства (кредит) в общей сумме 49 146 000 (сорок девять миллионов сто сорок шесть тысяч) рублей.

По состоянию на 29 февраля 2012 года сумма просроченной задолженности заемщика по кредитному договору составила 56 159 282 рубля 15 коп., из которых: 49 146 000 рублей - задолженность по кредиту, 4 662 186 рублей 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 400 010 рублей - пени на сумму просроченной задолженности по кредиту, 951 085 рублей - пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору 30 мая 2011 заключены договоры поручительства: N 250511-04п с Мезенцевым Б.Б.; N 250511-05п с Зайцевым С.А. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.

09 января 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Кварк-Инвест".

Истцом направлены поручителям требования об исполнении обязательств перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по договорам поручительства, которые оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "Кварк-Инвест" соответствующие денежные средства; между тем, ООО "Кварк-Инвест" обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнило; поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку суд удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 56 159 282 рубля 15 коп., а также в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, - государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с каждого из поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта передачи денежных средств истцом КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) ООО "Кварк-Инвест" противоречат материалам дела и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с выпиской о состоянии лицевого счета ООО "Кварк-Инвест" на счет указанной организации поступили соответствующие денежные средства по кредитному договору; доказательств иного со стороны ответчиков представлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в определении судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Зайцева С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.