Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-4711/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобуответчика Соловьева Г.О., поступившую в Московский городской суд 21 апреля 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по искуОАО КБ "Восточный" к Соловьеву, Костиной о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст 39 ГПК РФ, к ответчикам Соловьеву Г.О., Костиной Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 26 января 2007г. между кредитором ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и заемщиком Соловьевым Г.О., просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 786 295,10 долларов США, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу:, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Соловьев Г.О. предъявил встречный иск к КБ "Восточный" о признании недействительными договоров передачи прав на закладную от 03 ноября 2010г., договора N от 28 сентября 2007г., договора N от 28 сентября 2007г. в силу ничтожности (Т. 3, л.д. 37-40).

В суде первой инстанции представитель истца ОАО КБ "Восточный" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Соловьев Г.О., Костина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель Соловьева Г.О. по доверенности - адвокат Егоричева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г.постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Соловьеву Георгию Олеговичу, Костиной Татьяне Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 26.01.2007г. между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" и Соловьевым.

Взыскать с Соловьева, Костиной солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 786295,10 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Соловьева, Костиной в пользу ООО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в равных долах по 32 000 руб. с каждого, а всего сумму в размере 64 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу:, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 43,2 кв.м. жилую площадь 29,5 кв.м., кадастровый номер: , путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 5 329 605, 38 руб.

В удовлетворении встречных требований Соловьева к ОАО "Восточный экспресс Банк", Ред Стар МоргиджФинанс Б.В., ЕвропиэнПринсиплЭссетсЛимитедо признании недействительными договоров передачи прав на закладную от 03.11.2010г., договора N от 28.09.2007г., договора N от 28.09.2007г. в силу ничтожности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г.в части взыскания задолженности по кредитному договору N, заключенному 26 января 2007г., в части взыскания суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков погашения процентов изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с Соловьева, Костиной солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 309 858,48 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: сумма основного долга - 129.209,50 долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 648,98 долларов США; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 100 000 долларов США; сумма пени за нарушение сроков погашения процентов 50 000 долларов США.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева Г.О. - без удовлетворения.

Ответчиком Соловьевым Г.О. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 мая 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

23 мая 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 26 января 2007г. Соловьев Г.О. заключил с ООО "Городской Ипотечный Банк" (предыдущий кредитор) кредитный договор N на сумму 150 000,00 долларов США на срок 182 месяца при процентной ставке 10,2% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство Костиной Т.В. по договору поручительства, и залог квартиры, расположенной по адресу:, в соответствии с договором ипотеки Nот 26 января 2007г.

Судом также установлено, что 23 марта 2007г. между предыдущим кредитором и Ред Стар МоргиджФинанс Б.В. был заключен договор N передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Ред Стар МоргиджФинанс Б.В. На основании данного договора были внесены изменения в закладную.

28 сентября 2007г. между Ред Стар МоргиджФинанс Б.В. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен договор N передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ООО "Городской ипотечный банк". На основании данного договора были внесены изменения в закладную.

28 сентября 2007г. между ООО "Городской ипотечный банк" и ЕвропиэнПринсиплЭссетс Лимитед был заключен договор N передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ЕвропиэнПринсиплЭссетс Лимитед. На основании данного договора были внесены изменения в закладную. Обслуживание кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, оплата платежей по кредитному договору осуществляется без изменений.

03 ноября 2010г. между ЕропиэнПринсиплЭссетс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО КБ "Восточный". На основании данного договора были внесены изменения в закладную.

Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела по существу Соловьевым Г.О. факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и обеспечения кредита заложенным имуществом в виде квартиры не оспаривался.

Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 807-818, 307, 309, 310, 393, 384, 388, 334, 341, 348, 350, 322, 323, 450 ГК РФ, ст. 48, 13, 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), установив факт неисполнения Соловьевым Г.О. обязательств перед истцом по уплате задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ "Восточный", взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, обоснованно обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.

Наряду с этим, проверяя доводы, изложенные Соловьевым Г.О. в обоснование встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался основными положениями о закладной, указанными в ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), указав, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, предусмотренном ст.ст. 48, 49 данного Федерального закона.

Согласно данному порядку, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

При этом п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") предусмотрено, чтовладелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Исходя из правового анализа доказательств, обоснованно руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, суд первой инстанции, установив факт соблюдения порядка оформления передачи прав по закладной, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договоров передачи прав на закладную от 03 ноября 2010 г., договора N от 28 сентября 2007 г., договора N от 28 сентября 2007г. в силу ничтожности, вследствие чего в удовлетворении встречного иска Соловьева Г.О. отказано.

Проанализировав положения ст.ст. 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции, указав на то, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, пришел к выводу о том, что при передаче прав на закладную не требуется от нового залогодержателя регистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве нового залогодержателя.

Кроме того, судом первой инстанции усмотрено, что в договоре N передачи прав по закладной от 03 ноября 2010 г. обязанность по регистрации данного договора отсутствует, п. 4.2.7 кредитного договора предусмотрено право заемщика всякий раз требовать от нового залогодержателя (законного владельца закладной) предъявления закладной с отметкой о передаче права. Судом установлено, что заемщик в банк с такими требованиями не обращался.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Соловьева Г.О. в пределах доводов, изложенных в жалобе, установила, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходя из положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правого толкования данной нормы права,пришла к выводу о снижении размера подлежащих ко взысканию штрафных санкций, взыскав солидарно с Соловьева Г.О., Костиной Т.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 100 000 долларов США; сумму пени за нарушение сроков погашения процентов - 50 000 долларов США, определив сумму задолженности при этом в размере 309 858,48 долларов США, из которой сумма основного долга - 129209,50 долларов США.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска Соловьева Г.О., в них содержится мнение о необходимости применения к правоотношениям, связанным с обращением закладной, положений главы 24 ГК РФ, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве.

По мнению подателя жалобы, сделки по переходу прав по закладной недействительны в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные доводы в обоснование встречного иска суду первой инстанции Соловьевым Г.О. заявлены не были (Т. 3, л.д. 37-40).

Данные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения по существу не являлись.

Доводы встречного иска, заявленные Соловьевым Г.О., оценены судом, результаты данной правовой оценки изложены в судебном постановлении. Встречные требования ответчика рассмотрены в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Закономо защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела согласно Уставу ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") - истец по настоящему делу, является кредитной организацией (Т.1, л.д. 137-168). Истец является правопреемником первоначального кредитора ОАО "Городской Ипотечный Банк" (Т. 1, л.д. 170).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора закладная находится у истца, факта нарушения порядка передачи прав по закладной в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данные доводы Соловьева О.Г. основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, направлены на направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы ответчика Соловьева Г.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. с гражданским деломдля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко