Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-4713/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Переверзева С.В. по доверенности - Добряковой Г.Э., поступившую в Московский городской суд 21 апреля 2014 г., дополнения к ней от 21 апреля 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к Переверзеву об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Переверзеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что между истцом и ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от 12 марта 2009 г. Между истцом и ЛГПО "Продресурсы" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от 29 марта 2010 г. На основании договоров перевода долга ЗАО "Евро-трейд" приняло на себя обязанности по указанным кредитным договорам. Надлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось договорами залога с ответчиком. Поскольку заемщиками не исполнены обязательства по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Переверзев С.В. предъявил встречный иск к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о признании договоров залога недействительными, указав на то, что договор залога не подписывал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Молодцова И.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ПК "Самсон" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЛГПО "Продресурсы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи", третье лицо Переверзева А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., постановлено:

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на принадлежащую Переверзеву квартиру по адресу:, установив начальную продажную цену в размере не ниже 38 738 736 рублей 80 копеек, направив полученные денежные средства на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от 12.03.2009 г. и задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от 29.03.2010 г.

В удовлетворении встречного иска Переверзева к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с Переверзева в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ-БАНК" (ЗАО) судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

Представителем ответчика Переверзева С.В. по доверенности - Добряковой Г.Э. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

23 мая 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов. Указаний на судебную ошибку настоящая кассационная жалоба не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Иоостен Продактс - Джей Пи" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 300-2009/Л от 12 марта 2009 г.

Между истцом и ЛГПО "Продресурсы" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л от 29 марта 2010 г.

На основании договоров перевода долга ЗАО "Евротрейд" приняло на себя обязанности по указанным кредитным договорам.

Надлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось договором N 300-2009/ДЗ-4 о залоге недвижимого имущества от 12 марта 2009 г.; договором N 102-2010/ДЗ/2 о залоге недвижимого имущества от 14 мая 2010 г. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: город Москва, 1-й Труженников переулок, д.15, кв. 24.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью проверки доводов ответчика определением суда от 03 декабря 2012 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности ответчику или иному лицу рукописной надписи "Переверзев" и подписи от его имени на договорах залога недвижимого имущества. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор".

15 апреля 2013 г. материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией без проведения экспертизы ввиду уклонения стороны ответчика от оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Переверзева С.В. о признании недействительными договоров залога, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 179 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доказательств, подтверждающих доводы Переверзева С.В. о кабальности сделок, в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание ходатайство представителя АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о пропуске Переверзевым С.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 12 марта 2009 г. Судом установлено, что срок исковой давности Переверзевым С.В. пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 02 июня 2010г. (даты государственной регистрации договора), а встречный иск подан в июне 2012 г.

Рассматривая иск АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), установив факт наличия задолженностей заемщика по кредитному договору от 12 марта 2009 г. по состоянию на 25 октября 2011 г. в размере 311 889 313,44 рублей, по кредитному договору N 102-2010/Л от 29 марта 2010 г. на туже дату в размере 817 049 201,63 руб., суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции, не установив факта наличия достижения между сторонами соглашения по цене, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу об установлении в данном случае начальной продажной цены заложенного имущества в размере 38 738 736,80 руб., то есть составляющей 80 % от оценочной стоимости.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с нормами процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правовой оценке доказательств по делу, соответствуют юридически значимым обстоятельствам.

Доводам кассационной жалобы о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов Переверзевых С.В., О.А. и единственным жильем семьи, дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении судебной коллегии по гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правового анализа положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50, 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом второй инстанции правомерно указано, что вышеприведенные нормы материального права допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле несовершеннолетних детей в качестве третьих лиц является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Переверзева С.В. по доверенности - Добряковой Г.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко