Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 4г-4729/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С Л.С., ЦА.П., поданную через организацию почтовой связи 9 апреля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску С Л.С., ЦА.П. к С И.В. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя,

установил:

С Л.С. и ЦА.П. обратились в суд с иском к С И.В. о взыскании понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя, мотивировав свои требования тем, что в 2010г. наследодатель П Т.Л. оформила завещание на денежные вклады в пользу С И.В.

Также в 2010г. Потехина Т.Л. оформила на имя С Л.С. доверенность на распоряжение денежными вкладами.

04.01.2012г. ПТ.Л. умерла.

До момента смерти ПТ.Л. серьезно болела и нуждалась в постоянном уходе со стороны.

Для осуществления ухода за П Т.Л. СЛ.С. нанимала сиделок и производила оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором от 18.11.2010г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по договору составила руб.

Также для ухода за П Т.Л. ЦА.П. нанимал сиделок и производил оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором от 18.08.2011г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по договору составила руб.

Кроме того, Солодковой Л.С. были произведены затраты на погребение умершей в размере руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с наследника на уход и погребение умершей, составила руб., в силу чего истцы просили взыскать с ответчика в пользу С Л.С. расходы в сумме руб. и оплаченную госпошлину в размере руб., в пользу Ц А.П. - руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года постановлено:

взыскать с _.в пользу __. руб.;

взыскать с _.в пользу _.. руб.;

в остальной части иска ..и _.отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда отменено, по дело постановлено новое решение, которым исковые требования С Л.С. удовлетворены частично:

с _в пользу _взыскано руб.,

в остальной части требований _.и в удовлетворении требований _.отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из представленных документов следует, что 04.01.2012г. умерла_...

П Т.Л. являлась инвалидом 1-й группы по общему заболеванию.

Инвалидность Потехиной Т.Л. установлена на срок до 01.08.2012г.

14.05.2010г. П Т.Л. оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала СИ.В.

13.07.2011г. П Т.Л. оформила завещание, согласно которому квартиру по адресу: _..завещала Ц В.А.

26.01.2012г. нотариусом г. Москвы ПЮ.В. на основании заявления С С.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей П Т.Л.

С заявлением о принятии наследства по завещанию в интересах несовершеннолетнего сына Ц В.А. обратилась СЛ.С. и наследник по завещанию С И.В.

02.08.2012г. С И.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ПТ.Л. на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями;

Всего СИ.В. получены денежные средства в порядке наследования на сумму .

20.09.2012г. Ц В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по адресу_.

Истцы С Л.С. и ЦА.П. являются супругами, имеют единый бюджет.

Согласно договору между кадровым агентством "Бэрримор" и СЛ.С. от 18.11.2010г. на оказание услуг по подбору персонала СЛ.С. были понесены расходы в размере _ руб. на услуги сиделок.

Аналогичный договор от 18.08.2011г был заключен с Ц А.П., общая сумма расходов по договору составила .руб.

06.01.2012г. С Л.С. оплатила ОАО "Стикс-С" ритуальные услуги в размере руб.

08.01.2012г. С Л.С. оплатила ООО "ССВПД "Ритуал-Сервис" ритуальные услуги в размере руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С Л.С. и Ц А.П., при этом исходил из того, что ими были понесены расходы на оплату услуг сиделок для Потехиной Т.Л., данные расходы были связаны с ее предсмертной болезнью и являлись необходимыми, в связи с чем на основании ст.1174 ГК РФ они подлежат возмещению с принявшей после смерти П Т.Л. наследство С И.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что требования СЛ.С. и Ц А.П. в части расходов на лечение П Т.Л. являются необоснованными, поскольку ими не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что.Л. до момента ее смерти нуждалась в постороннем уходе и расходы на оказание услуг сиделок были вызваны непосредственно ее предсмертной болезнью, при этом причина смерти ПТ.Л. установлена не была, кроме того, понесенные СЛ.С. и ЦА.П. расходы достоверными финансовыми документами не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия решение суда отменила и в удовлетворении иска СЛ.С. и ЦА.П. в части взыскания с С И.В. расходов на оказание услуг сиделок отказала.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что ПТ.Л. была инвалидом первой группы, была частично парализована и нуждалась в постороннем уходе, не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что истцами не представлено доказательств, указывающих на то, что расходы на оказание услуг сиделок для П Т.Л. являлись необходимыми и были вызваны ее предсмертной болезнью.

Ссылок на каких-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Т.Л. страдала заболеванием, вызвавшим ее смерть, в связи с которым ей требовался постоянный посторонний уход сиделок, кассационная жалоба не содержит.

Справка городской поликлиники N218, на которую истцы ссылаются в жалобе, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, однако доказательством, с бесспорностью подтверждающим ПТ.Л. в постоянном постороннем уходе и услугах сиделки, судебной коллегией признана не была.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и самостоятельно устанавливать обстоятельства дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Более того, в силу статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, подлежат возмещению за счет всего наследства в пределах его стоимости.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, после смерти ПТ.Л. наследство в виде принадлежавшей ей квартиры было принято Ц В.А., сыном С Л.С. и Ц А.П., в связи с чем бремя несения соответствующих расходов лишь на одну С И.В. в полном объеме возложено быть не может.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С Л.С., ЦА.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску С Л.С., Ц А.П. к С И.В. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.

Судья Н.С. Кирпикова