Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-4739/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ланцова Ю.Б., поступившую 21 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску Ланцова Ю.Б. к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технический университет им. К.Э. Циолковского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 13 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 мая 2014 года,

установил:

Ланцов Ю.Б. обратился в суд с иском к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технический университет им. К.Э. Циолковского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в организации ответчика в должности главного бухгалтера, приказом от _ г. N _ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку фактически сокращение штатов не производилось, а произошло переименование его должности, кроме того, при увольнении ответчик не предоставил ему все вакантные должности, работодатель не учел его преимущественное право при назначении на должность начальника Управления государственных закупок.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ланцова Ю.Б. к ФГБУ ВПО "МАТИ -Российский государственный технический университет им. К.Э. Циолковского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ланцов Ю.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить его исковые требования.

13 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Ланцова Ю.Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ имени К.Э. Циолковского" и Ланцовым Ю.Б. был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность главного бухгалтера.

В связи с необходимостью оптимизации структуры управления МАТИ, приказом N _ от _ г. создано Управление бухгалтерского учета и отчетности. На основании приказа N _ от _ г. начальником Управления бухгалтерского учета и отчетности назначена Д.К.Ф.

Приказом N _ от _ г. ведение бухгалтерского учета с _ г. было возложено на начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности Д.К.Ф.

Приказом N _ от _ г. на основании приказа N _ от _ г. принято решение об исключении со _ г. из штатного расписания МАТИ должности главного бухгалтера.

_ года Ланцову Ю.Б. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и предложены по списку от _ г. вакантные должности, также истцу предлагались вакансии на _ г., на _ г., однако от вакантных должностей истец отказался.

Приказом N _ от _ года Ланцов Ю.Б. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в организации ответчика действительно имело место сокращение численности и штата сотрудников, проведенное в связи с необходимостью оптимизации структуры управления, в результате сокращения штата численность сотрудников уменьшилась с 1876,84 до 1851,95 штатных единиц, при этом должность главного бухгалтера, которую занимал истец, была упразднена.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что его должность просто была переименована, поскольку приказ о создании Управления бухгалтерского учета и отчетности и назначении на должность начальника данного Управления Д.К.Ф. издан до принятия решения об исключении должности главного бухгалтера из штатного расписания.

Процедура увольнения ответчиком была соблюдена - истец был своевременно, _ года, уведомлен о предстоящем увольнении, ему были предложены вакантные должности по состоянию на _ г., _ г. и _ г., с которыми он ознакомился, однако от вакантных должностей отказался по основаниям предложения низко квалифицированных должностей и зарплаты, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.

Довод истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку из смысла ст. 179 ТК РФ, выяснение данного вопроса имеет место когда частично сокращаются штатные единицы по одноименной должности, между тем, занимаемая истцом должность предусматривала только одну штатную единицу и была сокращена.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано законным, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ланцова Ю.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ланцова Ю.Б. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску Ланцова Ю.Б. к ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технический университет им. К.Э. Циолковского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева