Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-4750/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сотникова О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сумароковой Л.М. к Сотникову О.В. о признании обязательства в виде ипотеки в силу закона исполненным, обременения в виде ипотеки в силу закона прекращенным,

установил:

Сумарокова Л.М. обратилась в суд с иском к Сотникову О.В. о признании обязательства в виде ипотеки в силу закона исполненным, обременения в виде ипотеки в силу закона прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года постановлено: признать обязательство в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного на жилое помещение по адресу: г.Москва, **, д.11, кв.46 исполненным; обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированное на жилое помещение по адресу: г.Москва, ***, д.11 кв.46, считать прекращенным; в остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сотников О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 19 мая 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2009 г. между Сумароковой Л.М. и Сотниковым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, д.11, кв.46. Сумарокова Л.М. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от 8 октября 2009 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, серия**, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 октября 2009 г. сделана запись регистрации***.

В указанном свидетельстве в графе "Существующие ограничения (обременения) прав" сделана запись: "Ипотека в силу закона" в силу ст.488 ГК РФ (оплата в рассрочку).

Сумарокова Л.М. выполнила все условия договора купли-продажи квартиры, а именно, уплатила цену договора, переведя денежные средства, предназначенные для ответчика, на депозит нотариуса.

Факт внесения денег в депозит нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. установлен и подтвержден платежными документами.

Сумарокова Л.М. направила Управлению Росреестра по г.Москве письмо с просьбой признать обязательство об ипотеке в силу закона исполненным, но получила отказ от 5 августа 2010 г. за N 18/044/2010-371 по формальным основаниям со ссылкой на то, что требуется решение суда о прекращении ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2010 г. по делу по иску Сотникова О.В. к Сумароковой Л.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.****, дом 11, кв.46, и по встречному иску Сумароковой Л.М. к Сотникову О.В. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, обязании исполнить обязательства по договору, Сотникову О.В. отказано в иске и удовлетворены встречные исковые требования Сумароковой Л.М.; при этом, суд исходил из того, что факт исполнения Сумароковой Л.М. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. установлен.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о признании обязательства в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного на жилое помещение по адресу: г.Москва, ***, д.11, кв.46, исполненным, а обременение в виде ипотеки в силу закона - прекращенным.

При этом суд отклонил доводы Сотникова О.В. о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. за квартиру по адресу: г.Москва, ****, д.11, кв.46, были внесены его женой Сотниковой Т.В. за Сумарокову Л.М. из общих совместных средств супругов без его согласия, указав на то, что совершать сделки в отношении общего имущества супруги могут как вместе, так и каждый по отдельности. Сотников О.В. в судебное заседание не представил доказательств (судебных актов) того, что сделка по внесению денег его супругой Сотниковой Т.В. за Сумарокову Л.М. по рассматриваемому договору купли-продажи, во-первых, является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и во-вторых, что она недействительна.

Суд отказал в удовлетворении требований Сумароковой Л.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что они не обеспечены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Сотникова О.В. основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в настоящем случае Сумарокова Л.М. обязательства по передаче Сотникову О.В. соответствующих денежных средств по договору купли-продажи квартиры исполнила в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, о чем Сотников О.В. уведомлен; тем самым, все обязательства Сумароковой Л.М. перед Сотниковым О.В. выполнены и оснований для сохранения обременения в отношении квартиры не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сотникова О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.