Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4г-4760/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 23.04.2014 г. кассационную жалобу Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.11.2013 г.,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г., в удовлетворения заявления Б. о нарушении избирательного права, обязании выдать бюллетень и учете в результатах голосования голоса избирателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.09.2013 г. примерно в 19 час. 50 мин. Б. находился в помещении избирательного участка N ***, где в целях получения бюллетеня для голосования предъявил заграничный паспорт серии ***, выданный ***, сроком действия по ***; в выдаче бюллетеня членами и председателем избирательной комиссии ему было отказано.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы", отказывая в удовлетворении заявления Б., суд исходил из того, что заявителем не был представлен надлежащий документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что он, имея регистрацию в г. Москве и паспорт гражданина Российской Федерации, не был обязан доказывать избирательной комиссии постоянное проживание в Республике Украина- Автономной Республике Крым, в связи с чем его право проголосовать по месту регистрации в г. Москве было нарушено, поэтому он имел право получить бюллетень на основании заграничного паспорта.

Вышеприведенный довод является несостоятельным, поскольку согласно ч. 6 ст. 68 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, которыми в соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являются документ, удостоверяющий личность гражданина, выданный уполномоченным государственным органом. На территории Российской Федерации для граждан Российской Федерации такими документами являются:

- военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу);

- временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта в порядке, утверждаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет въезд в Российскую Федерацию в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (для лиц, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации);

- справка установленной формы, выдаваемая гражданам Российской Федерации, находящимся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в порядке, утверждаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с нормами действующего законодательства документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют въезд в Российскую Федерацию, признаются:

- паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (заграничный паспорт);

- дипломатический паспорт;

- служебный паспорт;

- свидетельство на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию (выдается гражданам Российской Федерации, утратившим один из вышеуказанных паспортов вне пределов Российской Федерации, соответствующим дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации как временный документ, удостоверяющий личность и дающий право на въезд в Российскую Федерацию);

- в Украине, Казахстане, Таджикистане, Киргизии, Белоруссии, Абхазии и Южной Осетии, кроме указанных выше документов, также паспорт гражданина Российской Федерации.

При этом, вышеуказанные документы должны быть действующими, в том числе и заграничный паспорт, который после истечения срока действия подлежит замене. То, что на избирательном участке Б. предъявил заграничный паспорт с истекшим сроком действия не оспаривалось как в судах первой и апелляционной инстанциях, так и в настоящей кассационной жалобе, в связи с чем оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Суждение заявителя о том, что и после истечения срока действия паспорта он продолжает быть гражданином России и, учитывая его данные в списке избирателей, отказ избирательной комиссии выдать бюллетень для голосования является неправомерным, основано на неверном толковании закона, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя об отсутствии в судебных актах оценки акта-протокола участковой избирательной комиссии о его противозаконных действиях, направленных на срыв проведения выборов мэра г. Москвы и воспрепятствованию работе участковой избирательной комиссии, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по делу, поскольку при разрешении настоящего спора изложенные в протоколе обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении сроков изготовления протоколов судебных заседаниях и неточности изложенных в протоколе судебной коллегии в части отдельных процессуальных действий в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.