Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-4818/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зверевой Л.П., поступившую в Московский городской суд 22.04.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Зверевой Л.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. в удовлетворении требования Зверевой Л.П. по иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности отказано.

Зверева Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что после рассмотрения дела судом ее дочь П. представила документы, подтверждающие факт принятия З.В. наследства после смерти его сестры З., а именно: нотариальную доверенность от ** г., которой З.В. уполномочил ее принять наследство в виде имущества, в том числе спорной квартиры, принадлежавшей З., две сберегательные книжки на имя З., которые после ее смерти забрал себе З.В., и договор оказания услуг на перевозку газовой плиты, холодильника и телевизора со спорной квартиры от *** г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. в удовлетворении заявления Зверевой Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверевой Л.П. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

По запросу от 08.05.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 26.05.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства Зверевой Л.П. представлялись доказательства в подтверждение исковых требований, представленным письменным доказательствам суд дал оценку при принятии решения.

В данном случае истец получила новые доказательства, которыми не располагала при рассмотрении дела, однако эти доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зверевой Л.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Зверевой Л.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко