Определение Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4г-4822/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.04.2014 г. кассационную жалобу ООО "Регион Консалт", подписанную представителем по доверенности Бородиной Т.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Регион Консалт" к Лермонтовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "Регион Консалт" обратился в суд с иском к ответчику Лермонтовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2005 года между ОАО АКБ "Электроника" и Лермонтовой М.М. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США до 23 мая 2010 года для приобретения квартиры. С ноября 2008 года ответчик полностью прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности. Приказами Банка России от 25 декабря 2008 года у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03 марта 2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "Электроника" банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 31 октября 2012 года между ОАО АКБ "Электроника" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав требования, все права по кредитному договору были переданы истцу. Задолженность ответчика по состоянию на 08 ноября 2012 года составляет * долларов США, что включает основной долг, проценты и неустойку. Кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиком своих обязательств. Истец первоначально просил: взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере * долларов США, а также суммы процентов согласно условий кредитного договора за период с 09 ноября 2012 года по день фактического возврата кредита (из расчета процентной ставки 14,00 %).

В суде первой инстанции представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N * от 23 мая 2010 года, определенную по состоянию на 29 августа 2013 года, в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 30 сентября 2009 года по 29 августа 2013 года, что включает: основной долг - * долларов США, проценты за пользование кредитом - * долларов США, неустойку - * долларов США. Дополнительно представитель истца просил взыскать: суммы процентов по кредитному договору на сумму основного долга из расчета процентной ставки в размере * % годовых с 30 августа 2013 года и по день фактического исполнения возврата кредита. Также просил возместить расходы на уплату госпошлины.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. постановлено:

В удовлетворении требований искового заявления ООО "Регион Консалт" к Лермонтовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

13.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25 мая 2005 года между АКБ "Электроника" (ОАО) и Лермонтовой М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму * долларов США на покупку квартиры на срок до 23 мая 2010 года. За пользование кредитом предусмотрено взимание процентов из расчета 14 % годовых.

28 ноября 2008 года был заключен трехсторонний договор между ОАО АКБ "Электроника", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "НРБанк" о передаче части имущества и обязательств от АКБ "Электроника" в АКБ "НРБанк". Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года по делу N * по иску АКБ "НРБанк" к Лермонтовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2005 года судом постановлено исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Лермонтовой М.М. *. Задолженность взыскана за период с 25 мая 2005 года по 30 сентября 2009 года. Решение вступило в законную силу.

Определением от 21 апреля 2010 года Лермонтовой М.М. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Определением от 21 апреля 2010 года произведена замена стороны истца АКБ "Национальный Резервный Банк" на АКБ "Электроника".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным. В решении указано, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 25 декабря 2008 года постановлено открыть конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обосновывая наличие права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылался на факт заключения договора N* уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2012 года между АКБ "Электроника" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года и ООО "РегионКонсалт".

В соответствии с п.1.1 договора цессии банк на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 16 октября 2012 года уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Лермонтовой М.М. В соответствии с условиями договора за приобретаемые права цессионарий уплачивает банку цену в размере * руб. Моментом перехода уступаемых прав считается день зачисления на счет банка денежных средств в указанной сумме, за вычетом внесенного задатка для участия в торгах в размере * руб. (в течение 30 дней с даты заключения договора) (п.1.3, 1.4,2.2). Банк после зачисления денежной суммы обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все необходимые документы.

Истцом предоставлены платежные поручения, из которых следует, что * руб. было внесено за участие в торгах 02 октября 2012 года, * руб. уплачено 30 октября 2012 года платежным поручением N * получателю ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору N * от 31 октября 2012 года купли-продажи имущества, счет ОАО АКБ "Электроника".

Однако при рассмотрении дела судом также было установлено, что 09 апреля 2013 года по делу N * по иску АКБ "НРБанк" (АКБ "Электроника") к Лермонтовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило заявление от представителя ООО "РегинКонсалт" о замене стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с выбытием стороны, поскольку на публичных торгах по договору цессии ООО "РегионКонсалт" приобретено право требования по кредитному договору, заключенного с Лермонтовой М.М.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по указанному делу ООО "РегионКонсалт" отказано в удовлетворении требований о замене правопреемника по иску АКБ "НРБанк" (АКБ "Электроника") к Лермонтовой М.М. Определение вступило в законную силу, частная жалоба ООО "РегионКонсалт" была оставлена без удовлетворения 20 августа 2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из следующего.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежных средства в размере * руб. были перечислены по договору уступки права требования от 26 октября 2012 г. Также суд исходил из того, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для подачи настоящего иска. Как установлено судом, истец обращался с заявлением о замене взыскателя по делу, в удовлетворении данного заявления было отказано, заявитель не приобрел право требования к Лермонтовой М.М., поскольку истцом не представлено доказательств зачисления на счет АКБ Электроника денежных средств по результатам торгов. Разрешая спор, суд также указал на то, что заявитель не является организацией, которая имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, условиями кредитного договора такое право уступки между сторонами не согласовано. При этом суд руководствовался п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Регион Консалт", подписанной представителем по доверенности Бородиной Т.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.