Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-4832/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Агеева И.А., поступившую в Московский городской суд 24.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" к Агееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Агееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09.12.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на потребительские цели под 29% годовых. Срок погашения кредита определен до 09.12.2009 г. Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с Агеева И.А. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 78 коп., а всего *** руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеева И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

**.05.2014 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. **.05.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 09.12.2008 г. между ООО "АМТ Банк" и Агеевым И.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком до 08.12.2009 г. под 29% годовых.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Агеев И.А. указанными денежными средствами воспользовался, однако своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, что повлекло образование задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "АМТ Банк" подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Агеев И.А. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, Агеева И.А. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, слушание дела в апелляционной инстанции, назначенное на 30.09.2013 г. в 12 час. 40 мин. отложено ввиду неявки Агеева И.А., на 24.10.2013 г. в 13 час. 15 мин.

С целью надлежащего извещения истца, направлено судебное извещение по адресу: 123060, г. Москва, ***, который указан Агеевым И.А. в апелляционной жалобе, а также иных заявлениях, имеющихся в материалах дела.

Согласно описи почтовых отправлений извещение о слушании дела направлено 07.10.2013 г. по названному выше адресу, перечисленный в описи почтовой корреспонденции и указанный ответчиком адрес совпадает.

Учитывая, что слушание дела было отложено на 24.10.2013 г. в 13 час. 15 мин. ввиду неявки ответчика, судебной коллегией предприняты меры к его надлежащему извещению по известному адресу, судебное извещение направлено своевременно, в срок достаточный для его получения, а так как в следующее судебное заседание Агеев И.А. не явился, то рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ, надлежит признать обоснованным и целесообразным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что сотрудником ООО "АМТ Банк" Агееву И.А. осенью 2010 года было сообщено о том, что у него задолженности по кредиту перед Банком не имеется, письменными доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Что касается направления ответчиком телеграммы в суд первой инстанции, в которой уведомлял о своей болезни, то указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, ввиду поступления телеграммы в суд после рассмотрения дела по существу.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агеева И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" к Агееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко