Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-4833/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., поданную в интересах Григорьевой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 24.04.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Григорьевой Е.Н. о признании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области частично недействительным, обязании внести изменения,

установил:

Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11.02.2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" принято решение провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью *с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирного дома) в объеме *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая зона, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом *, почтовый адрес ориентира: * для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства. Земельный участок ограничен особым режимом использования земли: обременен инженерными коммуникациями площадью *

Григорьева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления в части не включения в п. 1 постановления объема обременения правами Григорьевой Е.Н. на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирного дома) в размере * кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка и обязании внести изменения в данное постановление, а именно: включении в п. 1 после слов "с обременением третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме * кв. м" дополнить словами следующего содержания "_ а также с обременением правами Григорьевой Е.Н. на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме * кв. м".

В процессе рассмотрения дела по существу от представителя Администрации городского округа Железнодорожный Московской области поступило письменное ходатайство о несогласии с требованиями заявителя и приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отказа незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию, поскольку в случае удовлетворения данных требований и обязании Росреестра осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, в удовлетворении требований Григорьевой Е.Н. по настоящему делу может быть отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и о направлении дела по подсудности отказать.

Производство по делу по заявлению Григорьевой Е.Н. о признании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области частично недействительным, обязании внести частичные изменения оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу от 13.05.2014 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 29.05.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материалов дела усматривается, что Григорьевой Е.Н. оспаривается указанное выше постановление Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11.02.2013 г. N 440 в части отсутствия в нем указания относительно прав заявителя на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме * кв. м на основании договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимого имущества * обременения земельного участка ипотекой и не включении ее прав на создаваемый объект. Постановлением нарушаются права заявителя, так как он произвольно лишается права на жилое помещение площадью *. Не учитываются в нем также права Григорьевой Е.Н как залогодержателя и участника долевого строительства.

В данной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что у Григорьевой Е.Н. имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества, который должен рассматриваться в рамках искового производства.

Поскольку заявление об оспаривании названного постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области Григорьевой Е.Н. подано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суд правомерно, в том числе применительно к ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, оставил его без рассмотрения.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и о направлении дела по подсудности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выводы суда согласуются с приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Следует также учесть, что определение об оставлении заявления без рассмотрения, с учетом характера возникших правоотношений, не лишает Григорьеву Е.Н. возможности оспаривания упомянутого выше постановления в порядке искового производства в Железнодорожном городском суде Московской области.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.

Перечисленные в жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, они не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *., поданной в интересах Григорьевой Е.Н., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Григорьевой Е.Н. о признании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области частично недействительным, обязании внести изменения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко