Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-4849/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах СОАО "ВСК", поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО к СОАО "Военно-страховая компания" о выплате страхового возмещения, по встречному иску СОАО "ВСК" к ФИО о признании договора страхования недействительным в части,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере _ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере _руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 760 LONG, гос.рег.знак_, принадлежащего ФИО, по полису КАСКО от 15 декабря 2011 года N _. выгодоприобреталем по договору страхования является истец, страховая сумма составляет _ руб., страховая премия _ руб. _ коп., оплаченная истцом в день выдачи полиса.

В период действия договора страхования с 25 по 26 января 2012 года застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем СО отдела МВД по району Лианозово г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

01 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил пакет необходимых документов.

Ответчик произвел истцу выплату в размере _ руб. _ коп., в связи с доплатой страхового возмещения исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере _.руб. _коп., неустойку в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _. руб. _ коп.

СОАО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к ФИО о признании договора страхования N _. недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, взыскании суммы государственной пошлины в размере _. руб.

Требования мотивированы тем, что по договору добровольного страхования транспортного средства BMW 760 LONG по риску "Автокаско", сроком действия с 17 декабря 2011 года по 16 декабря 2012 года, страховая сумма составила _. руб.; договор страхования был заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта N 125 от 28 марта 2008 года, в соответствии с пунктом 5.5 указанных правил если страховая сумма застрахованного имущества превышает его страховую стоимость, договор страховая является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость; согласно отчету об оценке N 16.12.2011/20 действительная рыночная стоимость спорного автомобиля составила _. руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда от 07 августа 2013 года, постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб., а всего _ руб.

В остальной части иска ФИО к СОАО "ВСК" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СОАО "ВСК" к ФИО - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года об исправлении описки, постановлено:

Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ФИО штрафа в сумме _. руб., изложив его в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО штраф в размере _. руб."

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СОАО "ВСК" и ФИО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 23.05.2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 мая 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчик после обращения истца признал наступившее страховое событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 1 060 312, 50 руб. с учетом износа за период действия договора страхования.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.

С учетом износа транспортного средства (2,5 % за каждый месяц действия договора = 1,25 %), безусловной франшизы 3 % (_ руб.) ответчиком всего выплачено страховое возмещение в общем размере _. руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика данной неустойки, при этом, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до _ руб.

Моральный вред взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере _. руб.

Также судом взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, существенно занизив сумму страховой выплаты и отказав истцу в добровольном порядке пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд указал, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Однако п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение этого же обязательства является недопустимым.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

Вместе с тем, коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа, увеличив его сумму до _ руб.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод представителя заявителя о том, что неустойка и штраф взысканы судебными инстанциями незаконно, поскольку к данным правоотношениям "Закон о защите прав потребителей" не применяется, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе и договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем суд обоснованно к данным правоотношениям применил Закон о защите прав потребителей.

Так, доводы повторяют правовую позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и второй инстанции, которой дана необходимая надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, представитель заявителя жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального права и каких-либо прав или законных интересов подателя жалобы не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах СОАО "ВСК", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш