Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4г-4905/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДС.А., подписанную его представителем по доверенности Валуйским И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по делу по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к Д С.А. об обязании снести гаражный бокс,

установил:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ДС.А. об обязании демонтировать за свой счет металлический гараж боксового типа (бокс N., установленный на земельном участке по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, вл. 7А.

Иск мотивирован тем, что бокс расположен на территории временной автомобильной стоянки РОО "МГСА" (МГСА N 114). Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 28.06.1996 года N 1177-р мк 3 "Об установлении права пользования земельными участками, используемыми под открытые и крытые автостоянки на территории Южного административного округа" указанный земельный участок был отведен под установку временных металлических боксов за счет граждан на условиях краткосрочной аренды. В соответствии с п. 5 распоряжения в случае необходимости использования земельного участка под городские нужды по первому требованию Префектуры земельный участок должен быть освобожден без компенсации затрат.

В 2001 году по инициативе граждан, установивших металлические гаражи на территории Нагорного района ЮАО по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, вл. 7А, был создан МГСА N 114, являющийся местным отделением РОО МГСА, членом которого является ответчик. Указанный земельный участок находится в государственной собственности. Согласно информации Управления градостроительного регулирования ЮАО г.Москвы от 02.10.2012г. (Москомархитектура), земельный участок по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, вл. 7А входит в границы разрабатываемого Проекта планировки территории Нагорного района ЮАО г. Москвы. Земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и РОО МГСА в установленном порядке до настоящего времени не оформлены. Договор аренды на право пользования спорным земельным участком отсутствует. Таким образом, действия ответчика нарушают права собственника города Москвы по использованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Ответчик был информирован о необходимости освобождения земельного участка, однако никаких мер не принял.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: на Д С.А. возложена обязанность снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, вл. 7А, находится автостоянка МГСА N 114.

Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 28.06.1996 года N 1177-р мк 3 "Об установлении права пользования земельными участками, используемыми под открытые и крытые автостоянки на территории Южного административного округа" указанный земельный участок был отведен под установку временных металлических боксов за счет граждан на условиях краткосрочной аренды.

В соответствии с п. 5 распоряжения в случае необходимости использования земельного участка под городские нужды по первому требованию Префектуры земельный участок должен быть освобожден без компенсации затрат.

Срок аренды земельного участка составлял 1 год.

Договор аренды на право пользования спорным земельным участком между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и РОО МГСА не заключен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДС.А. является владельцем металлического гаража N , установленного на территории автостоянки МГСА N 114 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, вл. 7А.

Собственником спорного земельного участка является город Москва.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у Д С.А., владеющего гаражом, расположенным на земельном участке по указанному выше адресу, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право пользования данным земельным участком, что нарушает права г.Москвы как собственника данного земельного участка, при этом судом принято во внимание, что срок аренды земельного участка истек, впоследствии арендные отношения на спорный земельный участок ни ДС.А., ни РОО МГСА не оформляли, решение о предоставлении спорного участка ни Д С.А., ни РОО МГСА в установленном порядке не принималось.

При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования Префектуры ЮАО г.Москвы удовлетворил.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда об отсутствии у Давыдова С.А. документов, подтверждающих в установленном порядке право пользования земельным участком под его гаражом, ничем по существу не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Д С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не осуществлял строительство гаража, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Д С.А. владеет и пользуется металлическим гаражом N89, расположенным на земельном участке по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, вл. 7А как своим собственным, занимает земельный участок без законных к тому оснований, в связи с чем суд правомерно возложил на него обязанность по сносу гаражного бокса.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по делу по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к ДС.А. об обязании снести гаражный бокс.

Судья Н.С. Кирпикова