Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4г-4934/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.И., поданную в организацию почтовой связи 17 апреля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску К.Е.И. к К.С.И. о признании сделки недействительной,

установил:

К.Е.И. обратилась в суд с иском к К.С.И. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.Е.И. к К.С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения 09 апреля 2013 года ответчиком представлена копия договора дарения от 12 декабря 2007 года, согласно которому К.Е.И. передает в дар К.С.И. _ долларов США, однако истец указанного договора не заключала, в период с 09 декабря 2007 года по 15 декабря 2007 года находилась за пределами РФ на М. Подпись, совершенная от имени дарителя К.Е.И. на договоре дарения, выполнена не истцом. О сумме перевода 12 декабря 2007 года истцу также не могло быть известно, так как сделка по продаже недвижимого имущества, доставшегося истцу по наследству от родителей, была совершена 10 декабря 2007 года. При этом сумма сделки составляла _ мальтийских лир, что эквивалентно _ евро. Впоследствии эти средства были конвертированы в доллары США, с учетом расходов на услуги нотариуса и услуги банка. Таким образом, истец о сумме перевода узнала через несколько дней после сделки купли-продажи недвижимого имущества. Согласно выписке ЗАО "_" перевод денежных средств в сумме _ долларов США на счет К.С.И. осуществлен 17 декабря 2007 года. Истец полагала, что данный договор составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просила признать его недействительным, применить последствия недействительности договора дарения, обязав К.С.И. вернуть К.Е.И. полученную по сделке сумму, эквивалентную _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 12 декабря 2007 года между К.Е.И. и К.С.И. был заключен договор дарения, согласно которому К.Е.И. передала в дар К.С.И. принадлежащую ей сумму денег в размере _ долларов США, а К.С.И. принял указанную сумму в качестве дара.

17 декабря 2007 года К.Е.И. в ЗАО "_" на счет К.С.И. перечислила _ долларов США, что подтверждено выпиской по счету.

В обоснование исковых требований о признании договора дарения от 12 декабря 2007 года недействительным истец ссылалась на то, что указанный договор не подписывала.

Разрешая дело и отказывая К.Е.И. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по вышеуказанному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств в обоснование своих доводов истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на нее бремя доказывания, не представлено, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Из представленных документов видно, что по ходатайству представителей истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени К.Е.И., расположенная в графе "_" договора дарения от 12 декабря 2007 года, вероятно, выполнена не К.Е.И., образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что вероятностный вывод экспертизы не подтверждает с достоверностью утверждения истца о том, что подпись в договоре дарения денежных средств не принадлежит истцу.

При этом, как усматривается из представленных документов, истец не отрицала, что ею были перечислены денежные средства на счет ответчика в спорный период. Из показаний свидетеля К.Д.С. судом установлено, что он присутствовал при составлении договора дарения. Подарить ответчику деньги было желание самой К.Е.И., ее никто не заставлял заключать данный договор дарения. Договор дарения был оформлен К.С.И., он был подписан сторонами в квартире на _ проспекте. После подписания договора один экземпляр остался у К.Е.И., второй у К.С.И.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении исковой давности и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства перечислены К.Е.И. на счет К.С.И. 17 декабря 2007 года, основания их перечисления К.Е.И. не могли быть не известны. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ее представителей, которые были заняты в другом процессе и просили отложить слушание дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец и ее представители надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая то обстоятельство, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд представлено не было. При этом истец не лишена была возможности лично явиться в суд и защищать свои интересы.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску К.Е.И. к К.С.И. о признании сделки недействительной.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова