Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-4937/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску П В.А. к П Г.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

П В.А. обратился в суд с иском к П Г.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2011 г. решением Рузского районного суда Московской области исковые требования ПВ.А. к ПГ.Н. о защите нарушенного права, обязании засыпать незаконно вырытые пруды, взыскании материального ущерба и морального вреда были удовлетворены, однако П Г.Н. решение суда от 17 ноября 2011 г. исполнила частично.

Для исполнения решения суда в полном объеме П Г.Н. необходимо было довести грунт на ее земельный участок в количестве не менее 28 куб.м., выполнить планировку насыпного грунта с целью устранения попадания воды с земельного участка ПГ.Н. на земельный участок Пустошилова В.А.

В связи с неисполнением ответчиком решения Рузского районного суда П В.А. был вынужден за свой счет проводить с привлечением специалистов вышеперечисленные работы. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика возместить понесенные им расходы по строительству дренажной системы, приобретению насосов и ремонту полов подвала в размере руб.; расходы на представителя в размере руб.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 2 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПВ.А. удовлетворены частично:

с в пользу взыскано копейки;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что П В.А. является собственником земельного участка общей площадью 3 500 кв.м, находящегося по адресу: __.и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 51,4 кв.м с номером 26.

П В.А. обратился в Рузский районный суд Московской области с иском к ПГ.Н. о защите нарушенного права, обязании засыпать незаконно вырытые пруды, взыскании материального ущерба и морального вреда, поскольку в результате незаконно вырытого пруда на соседнем участке N 28, находящемся в собственности П Г.Н., земельному участку и расположенному на нем дому ПВ.А. был причинен ущерб.

17 ноября 2011 г. решением Рузского районного суда Московской области исковые требования П В.А. к П Г.Н. были частично удовлетворены: на П Г.Н. возложена обязанность засыпать пруд, расположенный на ее земельном участке; с ПГ.Н. в пользу ПВ.А. взысканы расходы по устройству бетонного пола в доме N 26, принадлежащего истцу, судебные расходы.

13 августа 2012 г. Рузским районным судом был выдан исполнительный лист на исполнение указанного решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО направлено требование П Г.Н. о необходимости довести грунт на ее земельный участок в количестве не менее 28 куб.м., выполнить планировку насыпанного грунта на ее земельном участке с целью устранения попадания воды с ее земельного участка на земельный участок П В.А., согласовать данные действия с судебным приставом-исполнителем в конце апреля 2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2013 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением ПГ.Н. требований судебного пристава-исполнителя.

П В.А. обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой на постановление ОСП по Рузскому муниципальному району УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства

25 октября 2012 г. определением суда производство по указанному делу прекращено в связи с отказом П В.А. от заявленных требований.

П В.А. обратился во ФГУП ВСЕГИНГЕО с просьбой провести обследование подтопления д. 26 в д. Семенково Рузского р-на Московской области.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований П В.А., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств того, что ПГ.Н. не исполнено решение Рузского районного суда Московской области, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2013 года исполнительное производство в отношении П Г.Н. было прекращено, решение суда исполнено в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности не установил, в какой момент П В.А. были понесены расходы, направленные на восстановление его нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что исполнительное производство в части обязания ПГ.Н. засыпать пруд было прекращено после того, как П В.А. понес расходы на строительство дренажной системы, произвел ремонт полов подвала, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования ПВ.А., судебная коллегия исходила из того, что ПВ.А. представлены достаточные доказательства необходимости совершения действий для восстановления своего нарушенного права, между тем, требования П В.А. в части возмещения ему расходов по гидроизоляции пола и периметра подавала дома удовлетворению не подлежат, поскольку целесообразность таких работ в целях устранения нарушенного права ПВ.А. достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, соответствующий специалист для определения необходимости таких работ П В.А. не привлекался.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимость проведения работ по гидроизоляции пола и периметра подавала рекомендована специалистом в данной области АГ.К., о чем было составлено техническое заключение от 18 апреля 2014 года, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как следует из представленных документов, данное заключение составлено после вынесения судом второй инстанции апелляционного определения, в связи с чем предметом исследования и оценки суда оно не являлось и на правомерность выводов суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих необходимость осуществления работ по гидроизоляции пола в размере коп., влиять не может.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать оценку новым доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску П В.А. к ПГ.Н. о взыскании материального ущерба.

Судья Н.С. Кирпикова