Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-4940/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу БГ.И., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2014 года из Московского областного суда, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску БГ.И. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Б Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просила суд признать за ней право собственности на гараж под литерой Г - площадью 29,7 кв.м., площадью застройки 33,4 кв.м., а также на баню под литерами Г, Г1, общей площадью 40,9 кв.м., площадью застройки - 20,5 кв.м., расположенные по адресу: г__..

В обоснование заявленных требований указала, что на основании полученных разрешений в 1989 году напротив принадлежащего ей дома N _..по вышеуказанному адресу были возведены гараж и двухэтажная баня с балконом, которой она длительное время пользуется и владеет, данные строения не нарушают прав и законных интересов других лиц, не представляют угрозу жизни и здоровью, что подтверждено заключением специалиста и заявлениями соседей по дому, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанные строения.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов следует, что на основании решения Исполкома Внуковского сельского совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 23 марта 1989 года БГ.И. выдано разрешение на строительство хозблока размером 7х5 кв.м. напротив дома N 27 в поселке МВТ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, возведенные Б Г.И. гараж представляет собой одноэтажное строение с металлическими стенами площадью по внутреннему обмеру - 29,7 кв.м., площадью застройки - 33,4 кв.м., высотой 1,96 м. (литера Г), баня - двухэтажное строение с бревенчатыми стенами с балконом общей площадью внутренней застройки 40,9 кв.м., площадью застройки - 20,5 кв.м. (литера Г, Г1).

Согласно техническому заключению, составленному специалистами ООО "Эксперт-М", баня (лит. Г, Г1) и гараж (лит. Г) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Б Г.И., при этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены строения в виде бани с балконом и гараж, Б Г.И. на праве собственности либо ином вещном праве не принадлежит, в связи с чем право собственности на данные постройки за ней признано быть не может, при этом суд правильно руководствовался п.3 ст.222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство гаража и бани БГ.И. было получено в 1989 году, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения п.3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку п.3 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года, на момент разрешения судом утратил силу, в связи с чем при разрешении данного дела применен быть не мог.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать БГ.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску БГ.И. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на самовольные постройки.

Судья Н.С. Кирпикова