Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-4941/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя _..по доверенности А Э.А.о., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2014 года и поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Ф И.С. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Ф И.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.

Иск мотивирован тем, что 05 февраля 2013г. произошло ДТП с участием а/м "Saab 9-3", принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м "VW Touareg" под управлением водителя Аникеевой Т.И.

Виновным в ДТП и в причинении вреда является водитель АТ.И. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении а/м "VW Touareg" на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО СК "Альянс"; помимо договора обязательного страхования был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности руб.; событие, которое является страховым случаем, произошло в период действия договоров страхования; на основании заявления о выплате страхового возмещения страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере коп.; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет коп.; претензия от 23.07.2013г. о пересмотре страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

В порядке ст.39 ГПК РФ Ф И.С. исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика неустойку в размере коп. за период просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 09.03.2013г. по 16.09.2013г., исчислив неустойку с суммы коп. (недовыплаченной суммы страхового возмещения).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ___сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, штраф, судебные расходы, всего: _.копеек;

в остальной части требований ФИ.С. к ОАО СК "Альянс" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 05 февраля 2013г. произошло ДТП с участием а/м "Saab 9-3, принадлежащего ФИ.С., "VW Touareg" под управлением А Т.И., а/м "Мерседес Бенц" под управлением Ч И.С.

ДТП произошло по вине АТ.И., допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность А Т.И. момент аварии ДТП была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО СК "Альянс" с лимитом ответственности 120 000 руб.

Период действия договора страхования составлял с 01.02.2013г. по 31.01.2014г.

09.02.2013г. А Т.И. обратилась к ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2013г. страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 24 586 руб. 09 коп.

08.04.2013г. ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в пользу второго потерпевшего (Ч И.С.) в размере коп.

ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения на общую сумму руб. 03 коп.

Согласно отчету ЗАО "Транс-Эксперт Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила коп.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта ЗАО "Транс - Эксперт Авто", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф И.С., при этом суд исходил из того, что на ОАО СК "Альянс" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, равной руб.

Принимая во внимание выплату ОАО СК "Альянс" Федосову И.С. страхового возмещения в размере коп., суд взыскал с ответчика.коп. в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере коп. за период с 09.03.2013г. по 04.04.2013г. в размере коп.

Кроме того, поскольку ОАО СК "Альянс" были допущены нарушения прав ФИ.С. в виде просрочки выплаты страхового возмещения, суд взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил его размер до руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанными в выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки в размере коп. за период просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 09.03.2013г. по 16.09.2013г., поскольку страховщик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку ОАО СК "Альянс" произвело Ф И.С. выплату страхового возмещения в размере коп., в связи с чем ОАО СК "Альянс" свои обязательства частично выполнило, в то время как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф И.С. была установлена только в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит мотивов снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что судом при снижении размера штрафа учтен характер последствий нарушенного страховщиком обязательства, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, содержатся в решении суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Ф И.С. были удовлетворены частично, с учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб., исходя из принципа разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску ФИ.С. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, штрафа.

Судья Н.С. Кирпикова