Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-4970/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ивлева В.А., направленную по почте 09 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 марта 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Черковец О.В. и Ивлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Черковец О.В. и Ивлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 марта 2014 года об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Черковец О.В. и Ивлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

- взыскать с Черковца О.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N СТR/159695/СВD в размере 27 231, 51 долларов США, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 344,57 долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 20 608, 61 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 278,33 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Тоуоta RAV 4", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMBH31V306016347, двигатель - N 1АZ5424601, серебристого цвета, принадлежащий Ивлеву В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 593 000 рублей;

- взыскать с Черковец О.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 461 рублей;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ивлев В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 июля 2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Черковец О.В. заключен кредитный договор N СТR/159695/СВD; в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 30492,00 долларов США, сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в банке N 40817840201000522681; в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 1.5, п. 4.1, п. 4.2, кредитного договора; пунктом 5.1 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9 % годовых; Черковец О.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору СТR/159695/СВD; задолженность по состоянию на 27 мая 2013 года составляет 72 127 долларов США долларов США 49 центов, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1344.57 долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 25 075.53 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 790.16 доллара США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 44 917.23 долларов США; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17 июля 2006 года между Банком и Черковец О.В. заключен договор залога транспортного средства CBD/159695/PTR; согласно п. 2.1 договора предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки "Тоуоta RAV 4", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMBH31V306016347, цвет серебристый; указанный автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден ответчиком Черковец О.В., на момент рассмотрения дела собственником автомобиля, залогодержателем которого является Банк, является Ивлев В.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО "Райффайзенбанк" исходило из того, что Черковец О.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил в связи с чем образовалась соотвествующая задолженность, а потому просило досрочно взыскать кредит и проценты по нему, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; в соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии ст. 24 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N2872-1 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года N 306 -ФЗ) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N2872-1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Черковца О.В. предоставил; заемщик Черковец О.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; представленный ЗАО "Райффайзенбанк" расчет задолженности по кредиту является правильным, каких - либо объективных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, суду не представлено; тем самым, с Черковец О.В. должна быть взыскана задолженность в общей сумме 27 231, 51 долларов США; при этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до 5 000 долларов США; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля "Тоуоta RAV 4"; оценочная стоимость заложенного имущества с соответствии с отчетом об актуализации заложенного имущества составляет 35 490, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ; поскольку Черковец О.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства вытекающие из кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи автомобиля "Тоуоta RAV 4" с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 593 000,00 руб. по курсу ЦБ РФ; согласно ст. 98 ГПК РФ с Черковец О.В. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 461, 99 руб.; кроме того, ссылки представителя ответчика Ивлева В.А. о пропуске исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в связи с тем, что последний платеж произведен Черковцом О.В. 30 июля 2012 года, оснований для признания истекшим срока исковой давности в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ивлева В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ивлева В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 марта 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Черковец О.В. и Ивлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев